Archives pour la catégorie Innovation

Blockchains for social good

The blockchain technology underlies crypto-currencies such as a bitcoin. But its power goes far beyond currency trading, money transfer and purely financial applications. Many idealist pragmatists want to change the world using the blockchain technology. Here is my attempt at listing projects and applications which aim at making some social impact using blockchains.

Please don’t hesitate to drop me an email (sig at akasig dot org) or post a comment below if you know of other applications of the blockchain technology for social good !

Economic development, poverty alleviation, financial freedom, wealth sharing

The blockchain might make « the world’s unbanked a viable new market » , « bring banking to the underserved »… There are drafts of smart contracts being hacked for blockchain-based universal bankind accounts at CommonAccord. Their interview on the French radio BFM explains their project (minute 24.21).

Caricoin launched a mobile bitcoin wallet in order to provide banking services to the unbanked in the Caribbean, about 50% of the population in some areas there.

BitPesa uses Bitcoin to reduce money transfer fees for Kenyans. Future Perfect Ventures states :

It is the first pan-African blockchain-powered payment network. After careers in finance, technology and development, the founding team saw opportunity in emerging blockchain infrastructure to reduce business-to-business and peer-to-peer payments from 12-20% to 3%, putting money back into the pockets of businesses and individuals who are now able to save and invest more back into the economy as a result.

Abra is also backed by Future Perfect Ventures :

Bill Barhydt, founder of Abra, is a veteran of the cross-border money remittance sector.  He saw firsthand the inefficiencies created by multiple intermediaries including Western Union and banking institutions, which extract significant fees for small transactions.  With emerging markets rapidly adopting smartphones, Bill saw opportunity in enabling local agent networks in these markets with a blockchain powered app that would reduce fees for the sender and recipient, and provide agents with access to a broader customer base.  Launched in 2015 at the Launch Festival (where it won Best Startup), Abra is now live in the Philippines with additional markets to be announced in 2016.

Ripple « transfers money to anywhere in the world, in any currency, instantly ». « It allows for banks around the world to directly transact with each other without the need for a central counterparty or correspondent. »

4G capital lets donors fund small business in Kenya using digital currency which is then converted and distributed to the businesses

WeiLend implements a peer-to-peer lending contract.

There are several attempts at establishing a basic income, voluntary taxation or wealth-sharing scheme with blockchains :

  • Group Currency is a conceptual framework for blockchain-based basic income
  • Circles is an implementation of a Group Currency, proposing a universal basic income within a group of subscribers
  • Duniter is another implementation of a Group Currency and blockchain-based universal income.
  • Johan Nygren’s and were an early attempt which has gone nowhere beyond generating some welcome buzz and public awareness (at least it seems to me).

Education and learning

The introductory video of the « Learning is Earning 2016 » concept by the Institute for the Future develops an ambitious and controversial vision of the use of blockchains for education and lifelong learning.

Badgechain is an open community of open badge enthusiasts discussing uses of blockchains for education.

The Sony Global Education division of the company has developed technology that uses the blockchain to house educational data that can be securely shared with other services and third parties.

OTLW was founded in Kenya (Kenya and blockchains with social impact, once again…) and proposes otlw-assess, a blockchain-based system for secure universal assessment of skills and knowledge and otlw-publish, a system for facilitating the distribution of micropayments to authors of (educational?) documents, I guess from persons citing their documents.

Several universities use blockchains to authenticate the deliverance of degrees or other academic certificates : University of Nicosia, MIT Media Lab, Holberton School as well as the Ecole Supérieure d’Ingénieurs Léonard de Vinci.

Preserving energy and the environment and limiting climate change

Grid Sindularity is a decentralized energy marketplace and energy data exchange platform. TransActive Grid is also a blockchain-based energy marketplace but it focuses on local peer-to-peer home-produced energy trading, not unsimilarly to DAJIE and its blockchain-connected energy boxes (except maybe DAJIE’s community is not necessarily local ? I don’t know).

The French Lumo and its Solarcoins allow consumers to invest in the shared production of renewable energy. Lumo recently plugged into the ElectricChain which shares solar energy data on the blockchain from 7 million solar facilities, for scientific and commercial purposes.

Solether is like a Cash machine but it distributes electricity from its solar panel (for instance when you want to charge to mobile phone) in exchange for blockchain payments, instead of distributing cash.

ClimateCoin incentizes the offsetting of carbon emission by letting donors and carbon emitters to give ethers to persons who plan trees or reduce CO2 emissions in other ways, in exchange of public and secure carbon offset receipts.

decibel.LIVE incentizes local businesses to reduce the level of ambient noise they are making in the neighborhood by letting them earn public and secure receipts of noise reduction from local mobile phone users who monitor ambient noise from a blockchain app on their phone and receive micropayments in compensation for their monitoring.

La’Zooz and Arcade City aim at developing ridesharing and uberizing Uber by not having to trust any central party be it a taxi company or Uber.

Health, independent living and accessibility

MyHealthIRL provides « health wallets » which gives your control over your health records (including their sharing and privacy) and facilitates second medical opinions for instance. TrustlessPrivacy seems to aim at the same target.

PointNurse is a web and mobile nursing platform empowering healthcare providers (nurse practitioners, medical doctors, …) to provide online consultations and support for patients. Payments and health data sharing seem to be secured on a blockchain as well as sharing of the profits generated by the platform, hence its promise of being « member-owned ».

EyePi is a blockchain-based platform that allows pharmaceutical laboratories or other actors of the health industry to outsource and « crowdsource » health-related innovation and research challenges to third parties and guarantee that these innovators and researchers are fairly rewarded.

The U.S. Department of Health and Human Services launched a (non-blockchain-based) contest for innovators to propose use cases of blockchain technologies within the healthcare industry before August 2016.

Impact investing, investing on social impact and smart social impact bonds

ImpactGrid is a blockchain-based smart investing platform and marketplace. It is to provide a transparent and secure solution for measuring and reporting social impact and to allow users to invest in the most impactful social innovations. This project is led by the Indian Investrata Foundation for Social Entrepreneurship.

The UBS bank runs experiments on a blockchain-based experimental trading platform. UBS gave some of its experimental code to Finclusion Lab, a London-based fintech social enterprise, to develop a blockchain platform for the HEAL Alliance, a non-profit project looking into a cure for HIV. Using this platform, the HEAL Alliance wants to issue smart social impact bonds for raising funds for HIV research and letting people trade bonds in order to allocate most funds to the most promising cures.

Jaan Tallinn is the cofounder of Skype and the file-sharing app Kazaa. He says :

Incentive schemes, whereby people who have done the most good for humanity are rewarded 20 years into the future would create the expectation that doing long-term good is valuable.

Blockchains are supposedly good at identifying people doing some good, tracking their progress, recording and securing measures of their impact and rewarding them according to pre-established and immutable incentive schemes. Jaan Tallinn is

« compiling a research paper on ways of using blockchain to create more co-ordination mechanisms, » that can be used to save humanity from possible resource-based problems, « from crime and corruption to deforestation and over-fishing. »

Democracy, governance and transparency

Several blockchain-based software projects want to create secure and fully auditable online voting platforms : FollowMyVote, PublicVotes, V-Initiative, DemocracyOS to some extent, … The main drawback of current (non-blockchain-based) online voting software is that they are most often not open to public scrutiny to ensure the accuracy of the voting system. Ballots have to be verifiable. Blockchains bring an advantage of verifiability to online voting systems.

DCent is research project funded by the European Union (7th framework programme). It develops an open-source, distributed and privacy-aware tools for direct democracy.

But voting systems rely on unique identities so that one person casts no more than one vote. And blockchain don’t come with unique identities for persons : you can possess any number of accounts on a given blockchain. In order to work around this problem, as far as I understand, BitVote backs your vote with publicly registered evidences of the unicity (uniqueness) of your identity such as a track of time you spent browsing various web pages. Since you are unique, you can’t simultaneously spend a given short timeframe browsing a lot of distinct web pages. In order to ensure « one vote per person », BitVotes relies on « one browsing history per person ». Some sort of « proof of browsing » for proving your identity…

Deloitte sees in blockchains an opportunity for periperal countries to reduce losses due to corruption, bribery, thief and tax evasion while Provenance sees an opportunity for consumers to make companies more accountable for the impact their products have on the environment and local communities. Provenance allows consumers to learn about a product’s journey along its supply chain.

In order to limit corruption and enhance public transparency, several projects aim at building public ownership registries on top of blockchains without the help of third parties such as notaries and cadastre surveys. ProofOfExistence proves a given document existed at a given date and NotarEth provides a basic blockchain-based notary service : it proves you had access to a given set of documents at a given point in history. BitLand registers land ownership in Ghana. Regis is public blockchain application for registering ownership of digital assets. It is used by, among others, the BVRio Institute to protect the Brazilian rain forest by registering timber trading records. And Brian Singer, from the William Blair investment firm, explains how blockchain-based public registration of ownership will solve poverty.

It looks as if blockchain innovators were reinventing registry services, notary services and other legal services in a trustless and automated world which seems somehow ignorant of existing « local » laws and « dumb » contracts. How to bridge this gap between blockchain-based services and local laws ? CommonAccord « creates global codes of legal transacting by codifying and automating legal documents, including contracts, permits, organizational documents, and consents ». It offers a collaborative platform for turning existing legal documents into source code for automateable smart contracts on blockchains. See for instance this French employment agreement or the Paris agreement on climate change.

Safety, security, insurance and risk sharing

New businesses come with new risks. Case Wallet and Civic provide blockchain-based identity protection services against identity theft and fraud. Civic offers identity theft insurance.

Regarding more traditional risks, many insurance startups invest on blockchains. Dynamis provides supplemental unemployment insurance. InsurEth provides flight insurance. Wekeep provides (undefined yet?) mutual insurance services. Others provide infrastructure software for blockchain-based insurance : Allied Peers is an insurance software engine and Dactuary decentralizes actuary services.

FarmShare implements a distributed « community-supported agriculture » platform which lets farmers share benefits of food production and risks such a low crop yield, environmental abuse or even some form of social abuse.

Even the UK government gets into the party by trialling the Blockchain for Welfare & Pensions.


The blockchain revolution has just begun and decentralized applications for social impact and social innovations are just emerging. Most social entrepreneurs come for traditional non-profit management or business schools and it make take some time for them to grasp the potential benefits of blockchain technologies over traditional web and mobile technologies.

For more socially impactful applications of blockchain technologies, I am looking forward to reading about the ideas being collected by the Blockchain Social Impact Challenge. Other useful sources of news to keep an eye on are the State of the Dapps site and the Social Tech Guide.

Please comment below if you know of other dapps having a great potential in terms of social impact or drop me an email (sig at akasig dot org) in case the comment section below is closed and I will update this article.

Volontaires du service civique pour la solidarité numérique

J’admire le travail effectué par Unis Cité, depuis ce tout premier dossier monté en 1994 par Lisbeth Shepherd, jusqu’en 2010 et l’entrée en vigueur de la loi sur le service civique, en passant par le modèle d’entrepreneuriat social incarné par Marie Trellu-Kane. Étant donné que je reviens cet été en région parisienne et que je réfléchis à mon prochain job (directeur de l’innovation numérique et solidaire, ça existe ?), j’en profite pour imaginer de nouveaux projets. Et si Unis Cité tirait le meilleur parti du crowd sourcing et du machine learning pour mettre 100 000 volontaires au service de la solidarité numérique ? Imaginons un peu…

Les communautés d’internautes pour la solidarité numérique

L’Internet a permis à d’immenses communautés de se constituer autour d’objectifs de solidarité numérique. Cela a commencé par des communautés d’informaticiens :

  • plus de 300 informaticiens ont écrit ensemble le logiciel Apache HTTPd qui fait fonctionner la moitié des 880 millions de sites qui font le World Wide Web
  • plus de 15 000 informaticiens ont écrit ensemble le noyau logiciel linux qui équipe plus de 1,5 milliard de smarthpones et ordinateurs dans le monde

Mais, au-delà de ces communautés technologiques, ce principe du « crowd sourcing » et des communautés open source s’est étendu. Ce sont tous les internautes qui ont été invités à contribuer au sein de communautés ouvertes et en ligne. Par exemple, la communauté Wikipedia est riche de plus de 20 millions de contributeurs (dont 70 000 actifs tous les mois) qui écrivent et tiennent à jour une encyclopédie de plus de 38 millions d’articles, consultée par 374 millions de lecteurs par mois.

La communauté OpenStreetMap, riche de plus de 2 millions de contributeurs, a cartographié plus de 3 milliards de repères géographiques et 300 millions de routes et chemins dans le monde entier. Et ses cartes sont utilisées par plus de 20 millions d’utilisateurs chaque mois. Des équipes de professionnels de l’humanitaire utilisent ces cartes pour mieux coordonner leurs interventions d’urgence en cas de catastrophe naturelle (séismes, inondations, ebola, …). Des militants l’utilisent pour mieux cartographier des événements majeurs tels que conflits armés ou manifestations. Des personnes handicapées l’utilisent au quotidien pour préparer leurs déplacements et connaître l’accessibilité des trajets jusqu’aux lieux publics ou privés auxquels ils souhaitent se rendre.

De nombreuses autres communautés se sont organisées pour atteindre des objectifs d’intérêt général aussi originaux que variés :

  • rendre les ouvrages classiques de la littérature et les vidéos du web plus accessibles à tous les internautes quelle que soit leur langue maternelle, quelle que soit leur situation de handicap (Wikisource, Amara, …)
  • faire avancer la recherche en neurologie, en biologie moléculaire, en ingénierie génétique, en phylogénétique, en lutte contre le cancer (Eyewire, EteRNA, Phylo, FoldIt, …)
  • détecter des planètes autour d’étoiles lointaines, mieux comprendre comment s’organise l’univers, comment naissent et meurent les étoiles, la géographie de la planète Mars, le réchauffement climatique de la planète Terre, l’organisation générale de l’univers, l’histoire intime des soldats de la première guerre mondiale, (ZooNiverse)
  • identifier individuellement chaque baleine à bosse dans les océans, mieux comprendre les comportements des chimpanzés ou les cris des chauve-souris pour mieux les protéger (Zooniverse également)
  • mieux choisir les aliments que l’on achète en fonction de leurs ingrédients, leurs caractéristiques nutritionnelles, leur empreinte carbone et leur prix (Open Food Facts)
  • apprendre aux ordinateurs à mieux comprendre la voix humaine par exemple pour permettre la commande vocale par des personnes en situation de handicap (Voxforge)

Thomas, volontaire pour la solidarité numérique

2017. Thomas a 19 ans. Avec un bac STMG en poche, il aimerait travailler dans la banque, pas forcément comme trader même si ce serait son rêve, mais peut-être en tant qu’assistant commercial. Il ne sait pas trop. Pour l’instant, il fait son volontariat, en tant que volontaire numérique. Il a commencé il y a quelques semaines déjà.

Il est content : cette semaine encore, il est dans la même équipe que Léa, Nathan et Alexandre. Il sort tout juste du McDonald’s où s’est déroulé le planning hebdomadaire de l’équipe. Son objectif personnel, pour cette semaine, c’est d’atteindre le niveau 3 en cartographie humanitaire. Et l’équipe a estimé pouvoir s’engager à atteindre un score de contribution de 380 points d’ici vendredi soir. C’est l’objectif collectif de la semaine.

Thomas est rentré chez lui. Sa mère le laisse contribuer tranquille sur son ordinateur perso. Mais il pense qu’il va plutôt aller contribuer chez Nathan cet après-midi, pour qu’il lui explique comment on utilise le wiki pour la cartographie humanitaire : c’est en anglais et l’anglais, ce n’est pas le fort de Thomas… De toute façon, le wifi chez Nathan est bon aussi. Le seul problème, chez Nathan, c’est son abonnement Netflix… Plutôt tentant. Mais il sait que Léa, l’animatrice de l’équipe, elle aussi volontaire mais en fin de service, veille au grain et vérifiera sa production du jour sur openstreetmap : il n’a pas trop intérêt à traîner, il n’a pas envie de perdre des points d’expérience en cartographie comme l’autre jour.

Thomas se connecte au slack de l’équipe et met son casque. Nathan est déjà connecté (il habite en face du McDo…) et tchatte plutôt de contribuer.  » Nathan, bouge-toi si tu tiens aux 380 points de la semaine !  » Nathan répond à Thomas  » Check-moi plutôt 1A755D8978FECAA24 « . Thomas hausse les épaules et saisit le code du jour de Thomas dans le formulaire de pointage de l’équipe. Thomas copie-colle dans le tchat son propre code de pointage du jour, pour que Nathan puisse à son tour attester de sa présence en ligne. A chaque heure, c’est l’appel et on a que 10 minutes pour copier-coller les codes de chacun.

C’est parti pour la carto humanitaire niveau 3. Où est le lien de la grille de l’Afghanistan ? Le voila… Thomas choisit la case C32 de la carte : aucun volontaire ne s’en est occupée jusqu’ici. L’image satellite affiche un paysage désertique et montagneux. La rivière qui traverse la case C32 est bien visible. Thomas clique à chaque coude de la rivière pour la tracer en bleu sur le fond de carte. Tant qu’il y est, il poursuit le tracé de la rivière sur les cases C33 et D33. De temps en temps, il valide son tracé et enregistre dans le formulaire de l’équipe le lien de son nouveau tracé : autant de points qui vont faire grimper le score de l’équipe.

Léa leur a expliqué que les inondations de l’an dernier ont été terribles. Et l’une des équipes d’urgence du Croissant-Rouge n’avait aucune des rivières de cette province sur ses cartes, ce qui a considérablement retardé l’aide aux populations des villages les plus touchés. C’est pour ça que la communauté mondiale des cartographes bénévoles « OpenStreetMap » a mis en place ces outils de contribution pour volontaires en ligne. Depuis le séisme d’Haïti en janvier 2010, une équipe de professionnels de l’humanitaire s’est même associée aux cartographes bénévoles pour coordonner les efforts, de manière à en maximiser l’impact sur le terrain. Il parait que des bénévoles sont en train de mettre au point des drones pour accélérer la cartographie de terrain en cas de nouvelle catastrophe naturelle.

Déjà 1 heure passée à tracer les détours de cette rivière du bout du monde. A ce rythme là, si toute l’équipe s’y met, les 380 points devraient être largement dépassés d’ici vendredi. Mais il est déjà 11H. Nathan a fait 3 blagues douteuses dans le slack. Chacun y va de son « lol » poli. On dirait que Nathan a compris : ses blagues ont changé de registre. Thomas vérifie son emploi du temps : aujourd’hui, 11H, c’est transcription ! Chacun colle son nouveau code de pointage, pour répondre à l’appel.

Thomas et la plupart de ses équipiers doivent maintenant sous-titrer une série de vidéos humoristiques pour permettre à des internautes sourds d’en profiter. Thomas a compris le projet, la dernière fois pendant la séance de découverte. Mais il n’a pas encore entièrement compris comment utiliser la plate-forme de sous-titrage : il commence juste le niveau 1 en transcription. Alors il se connecte au wiki de formation des contributeurs et reprend le tutoriel là où il en était.

Il lance la vidéo du tuto et reconnaît la voix et le bureau virtuel d’Alexandre. Alexandre explique d’une voix monocorde où et quand il faut cliquer sur les différents boutons pour contrôler le défilement de la vidéo et saisir les sous-titres. Décidément, Alexandre n’est pas fait pour devenir commentateur sportif, ni commentateur d’enregistrement vidéo d’ailleurs… Thomas se dit qu’il faudra qu’il lui fasse un tutoriel sur comment parler avec enthousiasme dans un tutoriel vidéo (Thomas est de niveau 4 en enregistrement de tutoriels). Bref. Thomas écoute attentivement Alexandre, répond au quiz, se connecte à la plate-forme de transcription et s’exerce sur une vidéo d’exemple. Il colle dans le formulaire à la fin du tutoriel le lien vers son essai de transcription, dans l’espoir qu’Alexandre vienne l’évaluer d’ici peu et lui valider sa compétence de sous-titrage.

Il reste un peu de temps d’ici le déjeuner. Thomas en profite pour se connecter à l’historique des contributions du matin. Il voit les liens de contribution cartographique de son équipe mais n’a pas le droit de l’évaluer. Il ne serait pas très objectif : c’est son équipe, après tout. Alors il clique sur le tracé cartographique d’une certaine Manon… Manon a saisi les noms de toute une série de villages afghans en les recopiant à partir d’une vieille carte de la CIA. Thomas vérifie 3 ou 4 noms de village. Ils sont conformes à ce qui est écrit sur la carte. Thomas donne un like à Manon. Un point de plus pour l’équipe de Manon, en tant qu’évaluée. Et un point de plus pour l’équipe de Thomas, en tant qu’évaluateur.

Thomas s’arrête là après une matinée bien chargée. Au programme de l’après-midi : encore un peu de cartographie humanitaire, chez Nathan donc. Il a aussi une heure de classification de galaxies (lesquelles sont en spirale, lesquelles sont avec une barre centrale, …) et une heure d’enregistrement de phrases pour apprendre aux ordinateurs à comprendre la voix humaine. Il compte sur la récréation de l’après-midi pour que Nathan lui raconte ce nouveau projet qui consiste à photographier la liste des ingrédients de tous les aliments de ses placards pour aider les gens à acheter des aliments meilleurs pour la santé et à chasser les mauvais additifs alimentaires…

Ce soir, il se dit qu’il aura des chances de rêver de sourds afghans de la CIA qui nagent dans des rivières lactées sans conservateur… Espérons qu’il dorme bien : demain matin, Thomas est invité dans une banque du quartier pour expliquer aux employés ce en quoi consiste le volontariat pour la solidarité numérique (eux aussi peuvent apprendre à contribuer). Avec un peu de chance, il fera la connaissance du directeur de l’agence.

Organisation du volontariat numérique

Le volontariat numérique s’effectue en équipes de 4 à 8 volontaires. Les volontaires se retrouvent en présence au moins une fois par semaine, dans un lieu associatif ou public avec du wifi (café, fast food) ou chez l’un des volontaires, selon leur préférence. Le reste du temps, ils travaillent à distance, depuis un ordinateur personnel connecté en haut débit.

Pour devenir volontaire numérique, il faut donc disposer d’un ordinateur personnel, d’une connexion haut débit (ADSL, …) et savoir utiliser sans difficulté la messagerie électronique, le Web, les réseaux sociaux (Facebook, …) et la conférence à distance par webcam (Skype, …).

Le volontariat est organisé selon un emploi du temps individuel très contraint. Au cours d’une journée, à chaque heure, chaque volontaire contribue à l’un des 10 projets ouverts. En fonction de son niveau d’expérience dans les différents rôles proposés par ce projet, il doit contribuer en suivant des consignes précises. Chaque contribution laisse des traces numériques (un lien hypertexte) que le contributeur vient coller dans la liste des contributions de son équipe. Ses contributions sont évaluées par des volontaires d’autres équipes. Et, s’il a le niveau requis en compétence d’évaluation, il peut évaluer les contributions d’autres équipes.

Chaque projet permet différents types de contributions en ligne : des contributions les plus simples à celles nécessitant le plus de compétence et d’expérience dans le projet. Chaque type de contribution de chaque projet peut s’apprendre via une autoformation en ligne ou auprès d’un volontaire plus expérimenté et reconnu comme formateur compétent. Chaque volontaire dispose d’un profil de compétences pour chaque projet.

Chaque équipe de volontaires est animée par un volontaire plus expérimenté qui a réussi à apprendre le rôle d’animateur. Chaque projet dispose de formateurs reconnus, eux-même formés par des volontaires jouant le rôle d’instructeurs. Certains instructeurs sont devenus concepteurs de formations ou bien ambassadeurs. Les ambassadeurs gèrent les relations entre les volontaires et les communautés ouvertes d’internautes bénévoles à l’origine des projets (par exemple la communauté wikipedia, la communauté openstreetmap, …).

Tous les volontaires ont également un rôle d’ambassadeur du numérique, auprès de leur quartier (associations, établissements scolaires, lieux publics, entreprises) pour faire découvrir le bénévolat numérique et faire contribuer ponctuellement le plus grand nombre possible de personnes sur des tâches numériques d’intérêt général très simples.

Parmi 1 000 volontaires numérique, on peut compter 800 volontaires faisant principalement office de contributeurs sur les divers projets, mais aussi 160 volontaires jouant le rôle d’animateurs d’équipes, 32 volontaires agissant comme formateurs, 6 volontaires concepteurs de formations et 2 ambassadeurs servant d’interface avec les communautés d’internautes.


  • Année 1 : 1 000 premiers volontaires, 000 contributeurs à temps plein
  • Année 2 : 10 000 volontaires contributeurs à temps plein et jusqu’à 90 000 bénévoles contributeurs ponctuels, soit 10000 contributeurs au total
  • Année 3 : 100 000 volontaires contributeurs à temps plein et jusqu’à 900 000 bénévoles contributeurs ponctuels, soit 000 000 de contributeurs au total dans le monde


Pour développer et animer une communauté de 1 000 000 contributeurs dont 100 000 volontaires à temps plein, plusieurs rôles doivent être assurés par une équipe solide de professionnels salariés à temps plein :

  • 4 personnes : gestion administrative et financière, et formation,
  • 1 personne : web design, rédaction Web et animation de communauté,
  • 2 personnes : développement logiciel et administration système (devops fullstack),
  • 1 personne : data science et machine learning,
  • 1 personnes : direction de projet, stratégie technologique et managériale.

Qu’en pensez-vous ?

How to run Tesseract from web browsers with the help of emscripten

Tesseract is a fairly accurate Optical Character Recognition (OCR) engine available as open source and free software. It’s written in C and C++ and usually runs from the command line or from a GUI. But I work on a web application where we have to let thousands of users run OCR tasks from their web browsers without having to rely on server-side processing. So we asked our great Capgemini developers team to compile Tesseract so that it could be executed from Javascript code. This is were emscripten is useful : it allows programs written in C to be compiled into Javascript. This compilation was tricky but they made it.

Here is their HOWTO documentation.

I share it under the Create Commons CC-BY-SA 3.0 license so feel free to improve it as you like.

Un lab pour que l’État démocratise les blockchains ?

La technologie des blockchains va transformer notre société de manière au moins aussi radicale que le Web. L’État a besoin d’un laboratoire de recherche et développement dédié aux blockchains :

  • pour accélérer la transformation numérique des métiers du financement et de la sécurisation des politiques publiques,
  • pour en démocratiser les applications d’intérêt général, de manière à éviter que cette technologie ne renforce exclusivement des pouvoirs privés (notamment financiers),
  • et pour renseigner nos gouvernants et hauts fonctionnaires sur les menaces et opportunités liés à cette technologie ainsi que ses capacités et limites réelles.

La Caisse des Dépôts et Consignations a récemment annoncé la création d’un groupe de travail sur ce thème (voir aussi leur communiqué de presse). Développer ce genre de laboratoire serait une aventure passionnante au service de laquelle je souhaiterais mettre mes compétences professionnelles.

La blockchain bouleverse la régulation des relations sociales

La « blockchain » est la technologie sous-jacente aux cryptomonnaies telles que Bitcoin. Le caractère monétaire, plus ou moins intraçable et anonyme, de Bitcoin n’a qu’une importance anecdotique. Sa technologie sous-jacente est, elle, révolutionnaire.

Une blockchain est un ordinateur mondial unique qui, au lieu d’être installé dans un immense hangar spécialisé, est installé de manière « distribuée » sur les millions d’ordinateurs et smartphones des utilisateurs qui l’exécutent tous ensemble, simultanément en se coordonnant les uns avec les autres de manière automatique via Internet. Comme tout ordinateur, un ordinateur « blockchain » exécute des applications logicielles. Les premières blockchains, telles que celle de Bitcoin, permettaient principalement d’exécuter des logiciels de transaction financière entre utilisateurs (« Alice transfère 1 bitcoin à Bob »). Mais les blockchains plus récentes, comme celle d’Ethereum, permettent d’exécuter des applications multi-utilisateurs aussi complètes que celles auxquelles nous ont habitués nos ordinateurs et smartphones. A la différence d’un ordinateur ou d’un smartphone habituel, une blockchain, en pratique, ne peut pas être éteinte ni piratée : il ne s’agit pas d’une infrastructure informatique entre les mains d’une personne, d’un groupe d’individus ou d’un opérateur mais d’un ordinateur virtuel unique ultra-sécurisé car s’exécutant simultanément sur des millions d’ordinateurs. Si quelques-uns des ordinateurs participants viennent à « tricher » ou défaillir, ils sont automatiquement détectés par les autres et leurs déclarations sont rejetées.

Étant donné qu’une blockchain est un ordinateur multi-utilisateurs, on qualifie ses logiciels de « contrats intelligents » (« smart contracts ») ou contrats algorithmiques auxquels souscrivent ou non les utilisateurs qui le souhaitent. Un utilisateur de blockchain est un souscripteur de contrat algorithmique. Contrairement à un contrat traditionnel, les contrats algorithmiques apportent une garantie mathématique d’exécution : étant donné qu’il s’agit de logiciels sur un ordinateur que nul ne peut éteindre ni compromettre, ces contrats seront exécutés tels qu’ils ont été écrits (avec leurs éventuels bugs de conception), sans échappatoire possible.

La blockchain est donc une technologie sociale qui permet de conclure et d’exécuter des contrats entre personnes dans des conditions de sécurité telles qu’elles rendent inutile de faire confiance aux contractants ou à un tiers de confiance, à un magistrat ou un arbitre, pour en obtenir l’exécution prévue. On parle de technologies « sans confiance », c’est-à-dire qui permettent de s’exonérer de tout tiers de confiance.

En résumé, la technologie des blockchains, sous-jacente à Bitcoin et aux autres cryptomonnaies, redéfinit la manière dont se régulent certaines relations sociales. La blockchain rend possible des relations contractuelles (y compris des contrats de propriété) tellement sûres qu’elles rendent inutiles les tiers de confiance et les arbitrages humains habituellement requis pour la garantie d’exécution d’un contrat. La décision humaine intervient lors de la conception du contrat et lors de sa souscription. Mais elle n’intervient plus lors de son exécution.

L’histoire se répète, c’est le moment de s’y mettre

A titre prospectif, voici un scénario d’évolution des blockchains qui suit la même logique historique que celle de la démocratisation de l’Internet et du Web. D’ici 2018, la technologie des blockchains, jusqu’ici réservée aux spécialistes des cryptomonnaies et autres cryptanarchistes gagnera en maturité au point d’être utilisable facilement par l’ensemble de la population. A partir de 2018, la blockchain connaîtra une démocratisation de même envergure que celle du Web dans la deuxième moitié des années 1990.

Histoire du Web

Histoire des blockchains

1963 = idée d’un réseau global d’ordinateurs 1988 = concept de cryptomonnaie (David Chaum)
1973 = définition de TCP/IP 1998 = définition des premières cryptomonnaies distribuées (b-money et bit-gold)
1983 = adoption de TCP/IP et du concept d’Internet, premier serveur DNS 2008 = invention du bitcoin
1990 = invention du World Wide Web 2015 = invention de Ethereum, la première blockchain à langage de programmation complet
1993 = début de la démocratisation du Web avec le premier navigateur Web multimédia « NCSA MOSAIC » 2018 = début de la démocratisation des blockchains avec les premières applications mobiles d’utilisation de de contrats algorithmiques.

Les applications de la blockchain

Les blockchains vont être appliquées dans tous les domaines où la sécurité économique est importante et où les tiers de confiance sont traditionnellement présents. Elles redéfiniront le rôle des intermédiaires financiers et contractuels (phénomène de désintermédiation).

Poursuivons notre exercice de prospective :

Les applications immédiates, d’ici 2 à 5 ans, sont les suivantes :

  • blockchains bancaires privées pour la sécurisation des transactions financières (cf. le laboratoire créé en 2015 par les banques Barclays, Goldman Sachs, BBVA, UBS, Credit Suisse, JP Morgan, Royal Bank of Scotland, Commonwealth Bank of Australia, et de State Street)
  • sécurisation des registres, certificats et actes administratifs : gestion du cadastre (cf. les intentions exprimées au Ghana et au Honduras), transformation numérique des métiers notariaux, sécurisation des actes juridiques, sécurisation et ouverture des registres du commerce, des listes d’organismes agréés, des diplômes et certificats de compétences, etc.
  • sécurisation et automatisation des transactions administratives et des versements associés (Chèque Emploi Service Universel, allocations familiales, déclarations administratives, déclaration et collecte des impôts et taxes, …)
  • identification partielle des migrants et réfugiés, renforcement de la coopération policière européenne, lutte contre l’évasion fiscale, …
  • émergence de la propriété collaborative (« smart property ») dans la continuité des AirBNB et autres Uber.

Les applications à moyen terme, d’ici 5 à 10 ans, pourraient être les suivantes  :

  • démocratisation des micro-paiements et des portes-monnaies individuels sur blockchains, « explosion » du nombre de contrats et développement des nouveaux usages autour de la consommation collaborative, accélération des phénomènes « d’ubérisation » ; de même que chaque nouvel internaute avait sa « page Web » ou son « mur Facebook », chaque internaute publiera sur une blockchain sa collection de souscriptions et contrats et y gérera les transactions de sa vie quotidienne, en plus ou moins grande conformité avec les législations locales,
  • développement à grande échelle de la propriété collaborative (exemple : je possède cet objet de telle heure à telle heure et uniquement si telles conditions sont remplies, et tu en es propriétaire le reste du temps), nouvelles formes de contrats de prestations et de travail collaboratif (par exemple résolution de problèmes algorithmiques contre paiement, ou participation à des oracles collaboratifs organisés autour du principe du Point de Schelling),
  • nouvelles formes de collecte de dons et impôts volontaires, nouveaux modes de redistribution des richesses (cf. revenu de base, smart basic income), démocratisation des monnaies alternatives spécialisées,
  • nouveaux instruments pour le financement des politiques publiques (exemple : smart Social Impact Bonds)
  • sécurisation de l’open data pour en faire une infrastructure informationnelle publique utilisable pour les transactions de la vie courante,
  • développement et fiabilisation des marchés de prédiction semi-automatisés par appel à une foule d’internautes livrant des prédictions (crowd-sourcing) et aux capacités croissantes de prédiction et d’apprentissage automatisé (machine learning)
  • émergence des premières D.A.O. (Distributed Autonomous Organizations), organisations gouvernées sans intervention humaine : banques sans banquiers, assurances sans assureurs, mutuelles sans administrateurs, sociétés privés sans gérants ni conseils, associations sans conseil d’administration, partis politiques sans bureaux politiques, complexes logiciels et intelligences artificielles restreintes.

Les applications à long terme, d’ici 10 à 20 ans, donneront toute sa dimension à la révolution blockchain. En particulier, la société sera marquée par de nouveaux sentiments identitaires d’appartenance à des communautés fondées sur des contrats algorithmiques. Après la tribu ou la famille, puis la nation et la société privée, les contrats algorithmiques créeront une surcouche de régulation sociale au travers de communautés contractuelles transnationales, concept exploré par plusieurs auteurs de science-fiction de style « cyberpunk » ou « steampunk » comme par exemple les « phyles » de Neal Stephenson (L’Âge de Diamant).

Impact sur les acteurs économiques

A court terme, la technologie des blockchain annule une part croissante de la valeur ajoutée de tout ou partie des tiers de confiance, en les rendant inutiles et obsolètes. Le phénomène est à rapprocher de la manière dont le Web a annulé une partie de la valeur ajoutée des distributeurs de contenus culturels, ce qui avait entraîné la crise de l’industrie du disque et de la presse. Les blockchains transforment la confiance contractuelle en une matière première faiblement différenciatrice, dont tous les opérateurs économiques peuvent disposer à faible coût, sans pouvoir y construire un avantage concurrentiel durable.

En banalisant (commoditization) la technologie des opérateurs et tiers de confiance, la blockchain détruit les rentes des « intermédiaires » de confiance et déplace les gisements de valeur ajoutée vers une « couche technologique » plus élaborée : celle des applications et usages des blockchains. Ce faisant, elle crée un phénomène d’ « innovation de rupture » qui érode les parts de marché des opérateurs traditionnels « de confiance » (banques, assurances, mutuelles, professions réglementées de la confiance, voire administrations) et les acculera progressivement vers des niches à plus forte valeur ajoutée mais à plus faible volume, jusqu’à les faire disparaître. Le périmètre exact des industries concernées reste à préciser.

Les innovation de rupture permises par la blockchain permettent à de nouveaux acteurs de concurrencer ces opérateurs traditionnels sur leurs segments « bas de gamme » qu’ils leur délaisseront progressivement au fur et à mesure que les applications des blockchains gagneront en maturité, en simplicité, en praticité et donc se démocratiseront. Les nouveaux acteurs des blockchains proposeront des offres « sans tiers de confiance » tellement simples, pratiques et peu coûteuses qu’ils y donneront accès pour des segments de clientèle très nombreux, très volumineux et jusqu’ici exclus du marché des applications traditionnelles de la confiance contractuelle.

On devrait, par exemple, voire émerger des offres de services bancaires sans banques, de crédit sans organisme de crédit, d’assurance sans assurance, de mutuelles sans mutuelles, de notaires sans notaires, d’huissiers sans huissiers, pour des contrats simples, pratiques et peu coûteux jusqu’ici hors de portée des particuliers. On peut d’ailleurs constater les prémisses de ce phénomène à travers l’émergence des prêts entre particuliers.

Des excès de la financiarisation ou de l’ubérisation de l’économie sont à craindre. Mais des innovations sociales solidaires de très grande ampleur sont également à espérer.

A plus long terme, l’administration et les services publics sont directement concernés. En effet, l’administration publique a aussi une raison d’être qui est de nature économique : celle d’offrir aux citoyens des services publics dans le respect de l’intérêt général et avec un haut niveau de confiance, celui inspiré par la puissance de l’État et sa capacité régalienne de violence (police, justice, prison, armée). Supposons que les citoyens puissent commencer à obtenir des services similaires en souscrivant à des contrats algorithmiques et que les preuves mathématiques d’exécution de ces contrats, offertes par leur nature algorithmique, leur inspirent davantage confiance que l’État (qui est plus fiable : les mathématiques ou les États ?). Alors ils se tourneront progressivement vers ce nouveau mode de régulation de leurs relations, meilleur garant de l’intérêt général que l’État. Leur qualité de souscripteur pourrait prendre plus d’importance à leurs yeux que leur qualité de citoyen. Jusqu’à il y a peu, l’État exerçait une sorte de monopole sur la défense de l’intérêt général, monopole déjà largement érodé par le développement du secteur associatif et celui, plus limité, du mécénat privé. Mais rien n’empêchera désormais un collectif de personnes d’écrire un contrat algorithmique défendant la vision de l’intérêt général à laquelle ils souscrivent (leur politique), d’y souscrire et d’y trouver un substitut pratique aux services publics avec toute la confiance mathématique conférée par la nature algorithmique de ces contrats.

Et si les citoyens, plutôt que d’espérer changer le monde par le débat démocratique et le vote, se mettaient à vouloir changer de monde en souscrivant à des contrats collectifs reflétant leurs valeurs et leur vision politique ? Et si l’État, prenant les devants, proposait des applications blockchain et des contrats algorithmiques incarnant les valeurs et principes de notre démocratie et promouvant l’intérêt général, tout en laissant au citoyen la possibilité d’y exprimer ses besoins et aspirations individuelles ? Et si on mettait les blockchains au service de l’État, de l’intérêt général et de l’innovation sociale ?

Des Social Impact Bonds sur une blockchain

La banque suisse UBS vient de faire don à une ONG britannique du code source pour un logiciel qui permettrait de financer la recherche médicale contre le SIDA. J’ai lu en diagonale alors n’hésitez pas à corriger/compléter/commenter mon propos vis les commentaires ci-dessous… Ce que je comprends : l’originalité de ce logiciel financier, c’est de mettre l’intérêt privé (une banque suisse…) au service d’une innovation d’intérêt général (trouver un médicament pour guérir le sida). Pour ce faire, le logiciel permet d’automatiser des transactions financières appelées « Social Impact Bonds », une forme d’« obligation » privée dédiée au financement de l’impact social. L’intérêt principal de ce logiciel est de sécuriser des collectes de dons provenant de collectivités publiques ou de particuliers (les souscripteurs de ce contrat d’obligation) ainsi que l’intervention des banques.

Le principe de fonctionnement ressemblerait à ceci. Les investissements privés des banques servent à payer les laboratoires de recherche sélectionnés pour l’exécution de ce contrat. Si jamais un médicament est trouvé dans les 25 ans, alors les dons des particuliers ou des Etats vont rembourser les investissements des banques (avec intérêts). Si jamais aucun médicament n’est trouvé par les chercheurs, alors les dons des particuliers et des Etats leurs sont remboursés (sans intérêts) pour qu’ils puissent financer d’autres projets alors que les banques auront perdu leur mise de départ.

Ce logiciel apporte la sécurité financière fournie par la technologie « blockchain » « Ethereum ». Une « blockchain » est un ordinateur mondial unique, coordonné par des millions de PC ou téléphones. Une blockchain permet, entre autres, de générer une cryptomonnaie telle que bitcoin (bitcoin utilise sa propre blockchain). Dans le cas de la blockchain Ethereum, elle permet de sécuriser des contrats financiers complexes tels que les Social Impact Bonds. Ce logiciel est donc un « smart contract », c’est-à-dire un logiciel pour blockchain. D’où son nom de « Smart Impact Bond ».

Pour en savoir plus :

Cet article en français explique assez bien le concept de Social Impact Bond et les freins à son adoption en France mais n’aborde pas les apports d’une sécurisation des SIB par une blockchain :,7342.html

Un collectif dénonce les SIB comme une menace d’excès de financiarisation de la société :

La presse en vante au contraire certains mérites :

Hugues Sibille recommanderait d’expérimenter les SIB en France (je n’ai pas lu le rapport) :

Quelles sont les méthodes et techniques pédagogiques qui marchent vraiment ?

Quelles sont les méthodes pédagogiques qui marchent bien et celles qui marchent moins bien ? Qu’est-ce qui fonctionne réellement en pédagogie ? Comment savoir si une idée pédagogique est vraiment bonne ou mauvaise ? Où trouver des idées d’innovation pédagogiques qui ont des chances de faire plus de bien que de mal à nos apprenants ?

Vous avez sans doute déjà assisté à ou lu des débats entre pédagogues, des débats sans fins, à coups de théories élaborées, des affrontements d’opinions, de croyances et de thèses difficilement vérifiables, bien souvent tranchés par l’invocation d’un grade (« c’est Monsieur l’inspecteur général qui l’a dit, c’est vrai ») ou d’une figure d’autorité historique (« c’est Piaget qui l’a dit, alors c’est vrai »), ou, plus souvent encore, jamais tranchés mais laissés en suspens de manière vaine au prétexte du relativisme ou des spécificités culturelles. Pour autant, au-delà des croyances et opinions de chacun, de quoi peut-on être sûr en matière d’éducation et de pédagogie ?

Je m’étais posé ce genre de questions il y trois ans alors que je m’investissais professionnellement dans le secteur de l’éducation et j’avais eu du mal à identifier un « état de l’art » de qualité scientifique pour y répondre. J’ai un peu avancé cet été, voici ce que j’ai appris.

Le mouvement de « l’éducation fondée sur les preuves » (EBE comme Evidence-Based Education et non pas comme Extraterrestrial Biological Entity) vise à rendre « scientifique » la connaissance en pédagogie. Ce mouvement a pris de l’ampleur sous l’influence des progrès scientifiques en sciences cognitives, en neuroscience (, en psychologie sociale mais aussi en s’appuyant sur les approches expérimentales rigoureuses déjà courantes dans le domaine éducatif (Piaget…). La différence entre opinion et savoir réside dans la solidité des preuves expérimentales avancées :

  • solidité dans les protocoles expérimentaux (expérience randomisée en double aveugle comme en médecine, expériences reproductibles ou non, …),
  • solidité dans l’analyse statistique des données expérimentales,
  • solidité par la taille des groupes étudiés,
  • solidité par la publication systématique des résultats expérimentaux (y compris les résultats négatifs) avec revue par les pairs..

Cette problématique de ce qui différencie un science d’un débat d’opinions est exprimée de manière très éloquente par Ben Goldacre dans sa présentation vidéo TED de 14 minutes sous-titrée en français.

Ben Goldacre a ensuite proposé au ministère britannique de l’éducation une explication quant à ce que cette approche scientifique devait donner une fois appliquée au domaine de la pédagogie et de l’éducation.

On peut donc bien parler d’éducation (ou de pédagogie) fondée sur les preuves (scientifiques). Alors, maintenant que l’on sait qu’il existe une approche scientifique de la pédagogie (les scientifiques du domaine pardonneront mon doute initial…), quel est l’état des connaissances scientifiques en la matière ? Plusieurs organismes essaient de tenir à jour une compilation de « ce qui marche » et qui marche moins bien, de ce dont on peut être sûr, d’après les publications scientifiques en pédagogie et didactique :

Ces acteurs et d’autres ont donc compilé des listes de preuves sur l’efficacité de telles ou telles méthodes ou interventions pédagogiques :

Toutes ces listes s’appuient notamment sur le travail initial de 2 équipes de chercheurs :

  1. l’équipe de John Hattie, en Nouvelle-Zélande, qui a compilé pendant 15 ans 800 « méta-analyses » qui recoupent entre elles, par analyse statistique, plus de 50 000 études scientifiques en matière de pédagogie, équipe qui a publié ses résultats en 2009 dans le livre « Visible Learning » ; voici 3 présentations qui tentent de résumer, en plus de la page ci-dessus, les principales découvertes de l’équipe de John Hattie :
  2. l’équipe de Robert Marzano, du Colorado, qui a adopté la même approche mais en se concentrant exclusivement sur les études d’efficacité d’interventions pédagogiques en classe : Marzano, R (2001) Classroom Instruction that Works Alexandria, VA: ASCD

Avec ces points de départ, on peut relativement facilement identifier des publications de synthèse qui mettent à jour ces connaissances :

Au final, j’ai trouvé peu de ressources en français sur l’éducation fondée sur les preuves. Et vous ?

Smart Contracts, crypto-monnaie et Revenu Libre d’Existence

J’ai un ami qui dédie sa carrière au « libre » et aux « biens communs » et je m’apprêtais à lui soumettre une idée d’innovation solidaire par email. Mais je lui ai dit que ça pouvait aussi t’intéresser, cher lecteur-contributeur. Ca parle donc de liberté, de solidarité mais aussi de cryptomonnaie (bitcoins, ethers) et de programmation de « smart contracts » solidaires. Donc essentiellement de numérique et d’innovation sociale.

L’idée de base, c’est d’essayer de rendre libres et communs des biens rivaux, ce qui est théoriquement impossible. J’ai évoqué cette idée ici il y a quelques années mais en anglais. Le principe est inspiré du Pay-It-Forward et de l’économie de communion. Un peu comme avec une licence de logiciel libre (copyleft), on rédige un contrat entre nous du style suivant.

Je te donne ce stylo (je te le « libère ») à condition que tu t’engages à donner à ton tour un stylo de valeur égale ou supérieure à celui-ci à la première personne qui t’en fera la demande dès qu’elle t’en fera la demande et acceptera les mêmes conditions que celles-ci et sans poser aucune restriction supplémentaire sur cette personne, le stylo ou l’usage que cette personne en fera.

Le stylo en question devient donc « libre » dans la mesure où plus personne ne peut se l’approprier au point d’en priver les autres. Mais tout le monde peut l’utiliser, l’étudier, l’améliorer et le partager. Presque comme un logiciel libre. Bien sûr, la différence principale c’est que, dès que je rend ce stylo à mon prochain, je ne l’ai plus. On ne peut pas l’utiliser simultanément à plusieurs. Mais je n’en suis pas non plus définitivement privé puisque je peux le redemander. Et si je l’use trop, c’est à moi de le réparer, de le remplacer ou de l’améliorer pour que je rende toujours une valeur au moins égale à celle que j’ai reçue.

Ce qui est amusant, c’est que si on inclut cette notion « d’intérêts » au sens financier (je te donne 1 stylo si tu t’engages à en donner 2, ou bien je compense au moins « l’usure » du stylo) et une notion de prix comparable ou de valeur au moins équivalente (je te donne des biens de valeur X si tu t’engages à en donner de valeur X * 2, pas forcément les mêmes biens) alors on peut imaginer contaminer ainsi tous les biens rivaux de la planète et, en théorie, mettre fin en pratique à la propriété privée. En pratique… en théorie.

Je te libère 1 euro la prochain fois que je te vois à condition que tu t’engages à en libérer 2 fois plus à la première personne qui t’en fera la demande, dès qu’elle t’en fera la demande et acceptera les mêmes conditions que celles-ci et pas une de plus. Par effet boule de neige, ce contrat librement contaminant pourrait, à terme, empêcher quiconque de refuser de partager son argent avec son prochain…

Bon, l’idée peut paraître amusante mais, en pratique, elle est difficile à implémenter à grande échelle. Il serait coûteux de faire respecter un contrat de ce type. Difficile de savoir qui détiendrait, à un instant t, des biens libres, lesquels et de quelle valeur, selon quelle version du contrat. Difficile de s’assurer que le bien rendu est effectivement de valeur égale ou supérieure au bien libéré. Et ensuite difficile d’obtenir d’un système judiciaire qu’il fasse appliquer ce contrat en allant jusqu’à faire saisir les biens libres de cette personne. Sans compter les personnes qui organiseraient leur insolvabilité par malhonnêteté ou seraient tellement endettées que ça ne serait pour elle qu’une dette insolvable de plus, cette fois vis-à-vis de tous tiers. Des dettes communes, en quelque sorte. Les insolvables agiraient alors comme des trous noirs à biens communs, en profitant mais en privant alors définitivement les tiers. Une tragédie..

Mais les choses sont plus facilement maitrisables avec la notion (compliquée) de smart contract. Je ne vais pas expliquer ici ce concept mais supposer que tu sais ce qu’il en est. Pour ce qui nous intéresse, on peut imaginer programmer un token de cryptomonnaie basé sur Ethereum selon un contrat de liberté inspiré de la GPL et du pay-it-forward : Alice donne ce token à Bob à condition que, etc. L’intérêt du smart contract c’est que Charles et David n’ont pas besoin de faire confiance à Bob pour savoir que le contrat va s’appliquer. Le contrat s’applique automatiquement, informatiquement, et avec une traçabilité parfaite. On peut programmer le contrat pour savoir à tout moment qui détient quels tokens libres et combien et selon quel contrat, et ces tokens peuvent être obtenus automatiquement par n’importe qui en ferait la demande. Il y a bien sûr un risque de fraude si on permet aux tokens d’échapper au contrat. Par exemple, si j’échange mon token contre des euros et que je m’approprie les euros obtenus au lieu de les laisser soumis au contrat qui me lie ainsi au reste de l’humanité. Qui va garder la contrainte de liberté lié au caractère « commun » de ce token ? Celui qui a obtenu les euros ? Ou celui qui aura récupéré le token libre ? Que vaut un token libre s’il ne peut pas être utilisée aussi librement qu’une monnaie non libre ? L’idéal serait que le détenteur de token libres puisse effectivement les échanger contre des euros libres, qu’il garde la charge de liberté initialement attachée au token mais désormais attachée aux euros dans le monde hors numérique dans lequel le smart contract ne s’applique plus automatiquement. Mais ce risque doit être quantifiable, limitable et gérable.

Du coup, ça m’a donné une idée d’extension autour du concept de revenu d’existence. L’idée est de faire circuler des smart contracts programmés pour permettre une redistribution équitable et universelle des richesses monétaires entre les personnes. Un revenu d’existence qui ne serait pas émis par une administration pour ses administrés seulement mais qui serait auto-organisé par contrat et librement consenti par ses souscripteurs en fonction de leur générosité (et de leurs besoins). Imaginons donc le contrat suivant.

    Alice verse 1 ether à Bob en tant que « revenu libre d’existence » (RLE) à condition que Bob s’engage à reverser un RLE :

  • à la première personne physique vivante qui en ferait la demande pour une période donnée, (Bob ne choisit pas le demandeur Charles qui lui demandera un RLE pour le mois de juillet 2015)
  • dès que cette personne en fait la demande, (Charles le demande le 9 août 2015 et donc l’obtient immédiatement, automatiquement, sans que Bob puisse s’y opposer comme il s’y est engagé initialement auprès d’Alice)
  • tant que la somme cumulée des reversements de RLE effectués par Bob est inférieure à la somme cumulée des RLE reçus par Bob, multipliée par un facteur d’intérêt F supérieur ou égal à 1, (tant que Bob n’a pas déjà reversé à des tiers F fois le montant total de RLE dont il a bénéficié ; une fois que Bob a beaucoup reversé de RLE, il s’est acquitté du contrat de RLE qui le liait à Alice)
  • et, étant défini que le montant nominal du RLE d’une personne pour une période donnée est égal à la somme cumulée des RLE reversés au cours de cette période divisée par le nombre de personnes ayant reçu ces reversements, (par égalité, le montant nominal du RLE est un partage égalitaire de tous ce que les gens ont pu reverser comme RLE à cette période), tant que Bob, pour la période demandée, n’a pas déclaré avoir touché comme revenus totaux un montant inférieur à 4 fois le montant nominal du revenu d’existence pour cette période, (c’est une exception au principe de liberté au nom de la solidarité ou de la fraternité : par solidarité, on autorise Bob à s’approprier temporairement le RLE qu’il a perçu tant qu’il est pauvre et donc à priver les tiers du reversement de ce RLE)
  • d’un montant égal au montant nécessaire et suffisant pour que cette personne ait bénéficié, au titre de cette période, du montant nominal du RLE d’une personne pour cette période, (on reverse à Charles ce dont il a besoin pour bénéficier d’un RLE complet pour cette période, mais pas plus)
  • sous les mêmes conditions que celles énumérées dans ce contrat ou dans toute version de ce contrat émise ultérieurement par Jean Millerat (il pourrait s’agir d’un auteur plus compétent, comme une Free Software Foundation de la liberté, de l’égalité et de la fraternité, composée de juristes confirmés…)
  • et sans apporter de restriction ou condition supplémentaire.

Donc tous les bénéficiaires du RLE reversent à leur tour un RLE aux personnes qui le demandent. La machine est amorcée par les personnes solidaires qui acceptent de libérer un peu d’argent de temps en temps (les Alice). La machine est entretenue par tous les bénéficiaires suffisamment riches pour reverser leur RLE et un peu plus, à toute la planète (les Bob et les Charles). Et la machine bénéficie à tous ceux qui, à un moment de leur vie, n’ont pas assez de revenus pour reverser immédiatement un RLE (parfois Bob, parfois Charles). C’est une espèce de gigantesque mutuelle automatisée, en quelque sorte.

Je vais donc jeter un coup d’oeil à la programmation de smart contracts sur Ethereum pour voir dans quelle mesure ce concept est implémentable et donc ensuite essayer de le tester.

A noter : ce concept peut être étendu à de nombreuses autres formes d’innovation sociale, c’est le tour de force des smart contracts et des cryptomonnaies, qui « informatisent la confiance » (qui rendent la confiance inutile dans certaines transactions en automatisant leurs conditions d’exécution). Par exemple, plutôt que de prévoir une exception solidaire de non-reversement immédiat par les plus pauvres, on pourrait imaginer un contrat dans lequel Charles peut définitivement s’approprier le montant perçu (ne pas avoir à le reverser) à condition d’avoir produit un bien commun dont la valeur est estimée par un panel de souscripteurs comme étant au moins égale au montant perçu. Un peu comme si Charles avait convertit un token de cryptomonnaie libre en un bien commun tel qu’un logiciel libre, des contributions à la wikipedia, à OpenStreetMap, etc. Le contrat devient alors un modèle de financement de la création de biens communs.

Tu imagines d’autres applications possibles de contrats de ce type ? Qu’est-ce que ça t’inspire ?

Manifeste pour la création Agile de formations

Dans l’univers de l’informatique, les méthodes de gestion de projet ont évolué au rythme de l’Internet. Les méthodes dites « agiles » sont venues enrichir la panoplie des chefs de projet de manière à réussir des projets à contexte incertains : ceux pour lesquels le besoin fonctionnel est difficilement connaissable ou bien susceptible d’évoluer. La méthode agile la plus pratiquée est probablement la méthode Scrum.

Mais l’organisation du travail pronée par ces méthodes n’est pas uniquement pertinente pour la création de logicielle. Elle s’applique avec bonheur dans d’autres contextes de conduite de projet où l’incertitude sur les besoins métiers requiert de l’agilité et où les méthodes plus traditionnelles rencontrent leurs limites. C’est par exemple le cas dans ma pratique professionnelle dans le secteur de l’innovation technopédagogique.

Or les méthodes agiles s’appuient sur des valeurs distinctes des méthodes traditionnelles. Ces valeurs sont résumées dans le « manifeste agile » mais avec des termes ancrés dans les pratiques du génie logiciel.

Pour partager l’agile avec des non-informaticiens et, en particulier dans le domaine de l’ingénierie pédagogique, j’ai donc proposé à quelques collègues un Manifeste pour la création Agile de formations, que je livre ici à vos commentaires :

Nous découvrons comment mieux créer des formations par la pratique, la collaboration et l’entraide. Cette expérience nous a amené à valoriser :

  • Les individus et leurs interactions davantage que les processus et les outils
  • Les apprentissages réussis davantage que les modèles pédagogiques exhaustifs
  • La collaboration avec les apprenants davantage que la satisfaction des experts
  • L’adaptation au changement davantage que le suivi d’un plan

Nous reconnaissons la valeur des seconds éléments, mais nous privilégions les premiers.

Apprendre selon ses propres besoins avec l’adaptive learning

A l’occasion d’un échange avec un journaliste intéressé par l’adaptive learning, je vous propose cette petite synthèse des principales infos qui m’ont marqué ces 2 dernières années en matière de technologies de personnalisation des apprentissages, également appelées « adaptive learning » :

  • 2014-06-09 : Un bon article introductif sur l’adaptive learning (abonnement gratuit nécessaire) rappelle que les bénéfices pédagogiques de l’adaptive learning sont parfois ambigüs et nécessitent des travaux complémentaires de recherche scientifique (via Modern Learners).
  • 2014-06-04 : Une entreprise japonaise fournisseur de technologies d’apprentissage adaptatif s’associe avec le petit-fils de Jacques-Yves Cousteau pour proposer des cours d’océanographie gratuits (via Edukwest).
  • 2014-06-03 : Les acteurs américains de l’enseignement privé continuent d’investir des dizaines de millions de dollars sur l’adaptive learning et élaborent des partenariats entre éditeurs de contenus et fournisseurs de technologie logicielle (via Inside Higher Ed).
  • 2014-04-20 : Une autre bonne introduction générale sur l’adaptive learning : elle souligne que ces technologies en sont encore à leurs balbutiements et on ne sait pas encore lequel, parmi différents modèle pédagogique basés sur l’individualisation algorithmique des apprentissages, fera ses preuves et se développera de manière durable (via Distance Educator).
  • 2014-04-13 : Le système éducatif actuel a été organisé pour l’instruction des masses à l’époque de la révolution industrielle. Il n’est plus adapté au fonctionnement de l’économie moderne. L’individualisation des apprentissages permise par les technologies logicielles d’apprentissage adaptatif pourrait être une solution pour remettre ce système en phase avec les besoins d la société d’aujourd’hui (via Distance educator).
  • 2013-12-20 : Les entreprises américaines fournissant des technologies d’ « adaptive learning » continuent à lever des fonds importants mais la recherche scientifique ne prouve pas d’impact pédagogique spécifique pour ces technologies (via Hack education).
  • 2013-04 : La fondation Bill et Melinda Gates finance la production d’un état de l’art en matière d’adaptive learning (via Ed Growth Advisors).
  • 2013-03-21 : Les 2 acteurs qui accumulent le plus de données éducatives individuelles et de technologies de personnalisation adaptative sont Knewton (une entreprise) et la Khan Academy (une association non lucrative). Si l’enseignement (notamment supérieur) et la formation (notamment professionnelle) continuent à s’organiser sous la forme d’un espace mondialisé (marchand et de partage non marchand), alors ces 2 acteurs pourraient en devenir les leaders mondiaux et rompre définitivement l’équilibre économique des institutions éducatives traditionnelles (innovation « de rupture ») (via Forbes).
  • 2013-02-19 : La personnalisation, c’est le coeur de la pédagogie. Les technologies de personnalisation éducative constituent « naturellement » une tendance majeure pour l’innovation technopédagogique depuis quelques années. (via Core-Ed).
  • 2012-06 : La fondation Bill et Melinda Gates finance la création d’un institut universitaire non lucratif, à distance, grâce aux technologies d’apprentissage adaptatif (via la Gates Foundation).
  • 2012-02-22 : L’Inde, pour faire face à son développement économique et à ses besoins croissants en formation doit construire 50.000 instituts universitaires et aurait besoin d’1 million d’enseignants supplémentaires. Pour faire face à l’ampleur de ces besoins, elle pourrait être tentée d’investir massivement dans les technologies logicielles d’apprentissage adaptatif en ligne (via Forbes).

Ne nous y trompons pas : l’actualité sur l’adaptive learning s’accélère nettement ces derniers mois, mais nous sommes sur une tendance de fond et qui prendra encore quelques années avant de trouver sa pleine maturité économique, technologique et pédagogique.

How to test lean canvases in the optimal order ?

I have portfolio of lean startup ideas or one startup idea but several versions for its lean canvas. And I have a limited capacity for testing these ideas. I can’t test all of them simultaneously and I wonder : which one should I start testing first ? which lean canvas should I start with ?

First, let’s remember why we always start testing the most uncertain hypothesis when given one canvas. For your startup to be a success, all of the hypotheses in the canvas have to be tested and validated as true. Hence the cost of testing the whole canvas : it is the sum of the costs for testing each and every of its hypotheses. You test the canvas and test it further and cumulate testing costs. But if ever the hypothesis you just tested is false, you have to pivot and start again with a modified canvas, a new version of your canvas, or you have to put that project aside and further test another one. You therefore hope you start by testing a false hypothesis rather than a true one. You’d rather spend as low as possible before invalidating the whole canvas. By failing fast, you limit the cost of testing the whole canvas and you can start with an hopefully better version or give up with this project. In other words, you should try to pick the hypothesis which has the highest probability of being false. That’s the most uncertain hypothesis.

But one has to notice that some tests are expensive while others are cheap. How to take the cost of testing into account ? You should multiply the probability of each hypothesis with the cost required for testing it. You then pick the hypothesis which has the lowest product of probability and testing cost. Given a lean canvas, you can annotate your hypotheses :

  • P=1 for low probability hypotheses, P=2 for medium probability, P=3 for high probability,
  • C=1 for low cost tests, C=2 for medium cost tests, C=3 for most expensive tests

You then multiply P and C and get P*C products from P*C=1*1 =1 to P*C=3*3=9 and start with the lowest P*C hypothesis.

Now, let’s get back to my initial problem. I have a portfolio of lean startup ideas and have to pick the first one to be tested. Which idea should I pay the most attention to first ?

Let’s calculate the probable cost for testing a whole canvas. This cost is not the sum of the cost of each and every hypothesis in this canvas because I may have to abandon this canvas as soon as one of its hypotheses is proven to be false.

Let’s call :

  • H1, H2, …, H9 the 9 hypotheses in this canvas, in their order of testing (lowest P*C first)
  • p(H1), p(H2), …, p(H9) the probabilities of these hypotheses (0 <= p(Hi) <= 1)
  • c(H1), c(H2), …, c(H9) the cost for testing these hypotheses
  • C the probable cost of testing this whole lean canvas of hypotheses

At first, there is the cost of testing H1. If H1 is found to be true, you then have the cost of testing H2. But we don’t know beforehand if H1 is true or false. We have to take the probability of H1 into account before adding the cost of testing H2. So the cost of testing one whole canvas is :

C = 1*c(H1) + p(H1)*c(H2) + p(H1)*p(H2)*C(H3) + … + p(H1)*p(H2)*…*p(H8)*c(H9)

Let’s assume that all of these costs have the same order of magnitude. Then the terms on the far right of this sum are negligible compared to the first terms. In other words, you don’t have to calculate all of these items and you can approximate the cost of testing the whole canvas :

C =~ c(H1) + p(H1)*c(H2)

or even, assuming that p(H1) =~ 0 (it’s the most uncertain hypothesis) and c(H2) =~ c(H1) (they are of a same order of magnitude), you can further approximate :

C =~ c(H1)

So the cost for testing a whole canvas is approximately equal to the cost for testing its most uncertain hypothesis, or its hypothesis with the lowest product of cost and probability.

Now I have my collection of lean canvases and I can calculate the probable cost of their testing :

  • for each canvas, I have to identify its hypothesis H1 with the lowest product of cost and probability,
  • the probable cost for testing this canvas is approximately the cost of H1

What is my collection made of ? Let’s say it’s a collection of several versions of a same project. On one hand you hope your first attempted canvas will be the right one so that you don’t spend time and effort testing bad versions. On the other hand you have to take the cost of testing into account and would prefer cheap tests to expensive ones. So your best version is the one with the best ratio of probability to cost. You want to maximize P / C.

We know C =~c(H1) but what’s the total probability of a canvas ? It’s the product of the probabilities of its hypothesis :

P = p(H1) * p(H2) * … * p(H9)

So :

P / C =~ p(H1) * p(H2) * … * p(H9) / c(H1)

Let’s call :

  • version A and version B the versions of canvas to be compared and optimally ordered for testing
  • H1A, H2A, …, H9A the hypothesis in version A of the canvas
  • H1B, H2B, …, H9B the hypothesis in version B of the canvas
  • PA and PB the probabilities of version A and version B
  • CA and CB the costs for testing version A and version B

We want to compare the probability to cost ratio of these 2 canvas :

PA/CA =~ p(H1A) * p(H2A) * … * p(H9A) / c(H1A)
PB/CB =~ p(H1B) * p(H2B) * … * p(H9B) / c(H1B)

For this comparison, let’s calculate PA/CA * CB/PB. Is it more or less than 1 ?

Given that these are 2 versions of the same lean startup projects, they probably share a significant number of hypotheses. You can eliminate these hypothesis and only keep this limited number of hypotheses which differ from A to B, which we will call :

  • HiA, …, HnA in version A
  • HiB, …, HnB in version B

So :

PA/CA * CB/PB =~ ( p(HiA) * … * p(HnA) ) / ( p(HiB) * … * p(HnB) ) * c(H1B) / c(H1A)

If only one hypothesis Hi differs from A to B, you then have to compare p(HiA)/c(H1A) and p(HiB)/c(H1B). In other cases, the product of several probabilities will … probably… be more different from version A to version B than the cost of their first hypothesis (which may even be the same hypothesis) and you can then approximate :

PA/CA * CB/PB =~ ( p(HiA) * … * p(HnA) ) / ( p(HiB) * … * p(HnB) )

In other words, you simply want to start with the most probable version and only take cost into account if you can’t make up your mind considering probabilities only.

You then take the version with the cheapest first test.

Now let’s add one last difficulty : my portfolio is a collection of distinct projects which I want to test in an optimal order. You want to maximize the probability of validating a high value canvas with a minimal testing cost. So you have to estimate :

  • V the value of each canvas (assuming they will be proven to be true and successful)
  • P their respective probability
  • C the cost for testing their first hypothesis (their least probable and cheapest hypothesis)

And you want to pick the project with the highest V*P/C

Assuming that the cost for testing hypotheses is of the same order of magnitude from project to project, you can consider V*P only and pick the project with the highest V*P value (unless your V*P values are similar and one of the first hypotheses has a surprising cost which you then have to take into account).

Let’s summarize… Given a collection of lean startup projects described as canvases. Some projects may have several versions of their canvas. And each canvas is a set of 9 hypothesis. You want to pick the best hypothesis to start testing :

  1. First, for those projects with several versions, only consider the most probable version and put the other versions aside
  2. Now order your projects by value according to their value assuming they are successful and group them into 3 classes :
    • V=1 for projects with lowest value,
    • V=2 for projects of medium value
    • V=3 of highly valuable projects
  3. Do the same with their probability of success in 10 years
    • P=1 for the most risky projects
    • P=2 for mediumly risky projects
    • P=3 for projects with a higher chance of success
  4. Pick the project with the highest P*V value. In case of tied projects, restart steps 2 and 3 with these projects only and discriminate them. If you can’t make up your mind, go on with step 5 for each of the remaining projects and pick the one with the cheapest first test.
  5. Hopefully you selected one project. Rate the costs and probabilities of its 9 hypotheses, pick the one hypothesis with the lowest product of cost and probability (or further discriminate your best hypotheses by rating them once again).
  6. Test this hypothesis.
  7. Hopefully your test was a success, meaning that you know your hypothesis was true (you should be surprised given it was the least probable in this canvas) or false (which still means the test was a success: this is validated learning). What to do now ? If the hypothesis is false, this canvas is invalidated and you have to pick another one. If the hypothesis is validated as true, this project just turned even more probable. But maybe your portfolio now contains new projects or this test gave you ideas for even more valuable versions of the canvas of this project ? So get back to step 1 !
  8. Finally, what if your test takes a long time before validating or invalidating its hypothesis (e.g. you have to wait for an appointment or for the next season of activity) ? Which hypothesis to test next ? You should get back to step 1 but consider that the hypothesis which is still being tested still has the same probability but its cost is now null (or diminished by the amount of time and effort spent on starting its test and waiting for results). So the probability of its canvas is still the same as before but its cost is approximately the cost for testing its next hypothesis plus the cost for finishing the first test.

That’s it. Now how do YOU proceed practically speaking for ordering your portfolio ? How do you optimize the ordering of tests in your portfolio of hypotheses without wasting time and effort and over-optimizing ? makes your wisdom shareable and actionable

Jose is a former colleague of mine (Motorola…), experienced business developer and social entrepreneur. His new startup has a mission. It « will make the wisdom of the world’s citizens searchable and actionable » by capturing the memories and wisdom of ageing persons on a tablet. You should check the video presenting his iPad app here.

The topic of his new venture sounds very much exciting and I can relate to it. In a few days this month, my grandfather will be exactly 100 years old ! It will be a huge family celebration and he certainly will enjoy it even though he will claim he is in his 101st year now and we are one year late (as he always says at his birthday celebrations).

He wrote his memoirs. My sister and my mother compiled them as a family book along with some pictures of him. We had it printed about 50 times and every family member got its book. We also regularly celebrate him with sorts of « derived » family products such as a tee-shirt with the portraits of his children, grand-children and grand-grand-children printed all over the back of the shirt.

The daughter of my grandfather (i.e. my mother) has been building our family tree online for years. His other daughter (my aunt) tried to start a public writer freelance career lately. Her old customers want to have their memories written by means of her interviewing them and the audio then being transcribed and edited.

My other grandfather died without written memories and his son (my father) and I do regret this.

As a member of a somewhat large latin-styled family, I sometimes have discussions with my parents and relatives about how to best share the collective wisdom of our elders and build on it. But we haven’t found any convenient-enough solution. Writing memories and compiling memoirs is quite a hard and tedious process. It also sounds vain to some (hence possibly the reason why my other grandfather didn’t bother writing his).

Some thoughts about the LifeVenture app now :

At first glance (I just watched the video and the iPad app has not been released yet), the process of filling the questionnaire sounds a bit tedious and a bit cumbersome. Especially given the fact that once it’s filled you can’t go back to it. I can guess this questionnaire may relate to the experience of Jose in the field of personal health records management. Couldn’t writing one’s memories rather be turned into an enjoyable and social or familial activity through some sort of gamified interviewing process ? Maybe it would give more opportunities to have conversations and visits from grand-children who would get a solid collective project to share with their ancestor. I remember having had cumbersome conversations with my now-gone grandmother on the phone. What to ask her beside how she feels (bad…) and how her day was (as the day before…) ?

It also makes me think of these japanese community organizations where younger adults visit elders in the neighbourhood and ask them to make paper flowers which are then sold even though the price does not cover the cost of the visit and hide the real reason of this system : getting a solid excuse for multiplying social activities with some isolated ageing persons. Good excuses are important sometimes.

Maybe the LifeVenture app would also give the opportunity to distribute all sorts of derived personalized products for the birthday or christmas of the ageing person or for family celebrations. Another business model option may also be to have the app act as some kind of controlled marketplace for « public writers » who would offer families the option of having memories recorded, transcribed and edited through the app. These writers may be living in developping countries and offer low cost services. Such a business model may also create jobs for people in the need, Samasource-styled. Interviews may be recorded and controlled in order to prevent abuse of older people. Interviewers may require some accreditation and privacy should be strictly enforced.

Some more suggestions for entrepreneurs such as Jose, from my recent experience founding Wecena and then at the Cned innovation department : has he heard about the « lean startup » movement ? he must have. Did he take 30 minutes to write down his business assumptions under the form of a business model canvas ? He should have. Does he start his new venture by validating his assumptions about customers problems before building his iPad app ? He most probably should. Does he try to get pre-sales for his app before building it ? He should. Does he read Steve Blank’s blog ? He should ! Did he follow the Lean Launchpad MOOC and buy Steve Blank’s Startup’s Owner Manual ? He may find them much useful even as the experienced entrepreneur and business developper he is.

You’ve got it : I am now a big fan of Steve Blank’s take on how to search for a valid business model. I sincerely regret not having known this when I launched my 2nd startup 4 years ago. Maybe my love for the Lean Startup hype is making me blind and won’t last long. I don’t think so but time will tell. Meanwhile I’d be more than happy hearing from Jose on such topics.

Jose, let’s have a call soon so that I can share with you my enthusiasm about your project ! See you soon, Jose !

vers du wecena 2.0 ?

64 informaticiens ont fait du wecena pendant leur intercontrat depuis notre démarrage il y a 4 ans, pour un total d’environ 700 jours.hommes de prestations numériques au profit d’associations dédiées à l’accessibilité (handicap), l’éducation ou l’insertion sociale. C’est bien. Mais c’est loin d’être assez. C’est notamment insuffisant pour continuer à faire bouillir la marmite familiale et je ne peux tout simplement pas continuer à en vivre. Il me faudrait au moins 3 équivalents-temps-plein de contributeurs en intercontrat pour être à l’équilibre. Cet équilibre a été atteint et dépassé au premier semestre puis 2 des 3 SSII mécènes les plus importantes ont suspendu leurs envois de nouveaux contributeurs et ne reprennent que petit à petit. Depuis début 2012, je tourne à 1 équivalent-temps-plein, soit une rémunération d’un tiers seulement de ce qui est nécessaire pour ma famille. Du point de vue chiffres, il est temps de tirer une conclusion : le wecena est un échec.

Que peut-on en apprendre ? Voici mes impressions :

  • Le wecena est un modèle économique innovant et compliqué. Il nécessite un effort d’éducation des SSII que j’avais sous-estimé. Je tablais sur des délais de vente initiaux d’environ 9 mois à 1 an (classique pour de la vente de service en B2B) mais, bien souvent, il a fallu entre 18 mois et 2 ans entre la rencontre initiale avec la SSII (« Le wecena ? J’ai compris, quelle bonne idée ! Ça va motiver nos salariés et ça ne va pas nous coûter grand chose ! ») et le premier contributeur en intercontrat effectivement mobilisé pour une association. Bien souvent, mon interlocuteur à la communication ou aux RH doit convaincre son comité de direction et ce n’est pas choses facile. Sur des aspects plus techniques, comme par exemple le calcul des économies d’impôts permises par le mécénat, la plupart des SSII vérifient le calcul avec moi et se l’approprient. Mais j’ai été surpris dans 10% des cas, de rencontrer des « comptables » d’entreprises (internes à l’entreprise et non des cabinets d’expertise comptable) qui n’arrivaient pas à comprendre comment calculer correctement l’économie d’impôts sur les sociétés permise d’une part par un don en nature (avec perte de déductibilité des charges faisant l’objet du don) et d’autre part par un don en numéraire (pour laquelle l’impact de la réintégration extra-comptable est nul puisqu’il s’agit de donner une part de bénéfices qui sont imposés dans tous les cas, avec ou sans don). Les entreprises françaises ne sont pas habituées au mécénat. Elles sont encore moins habituées au mécénat de compétences. C’est encore moins le cas dans le secteur des SSII. Et lorsqu’il s’agit de calculer quel montant d’économie d’impôts peut être consacré au financement d’un projet, certains contrôleurs de gestion ou chargés de comptabilité s’arrachent les cheveux. C’est compréhensible.
  • La RSE et le mécénat ne sont pas une urgence pour les SSII. Lorsque le wecena est mis à l’ordre du jour du comité de direction, c’est en tout dernier item sur la liste et il est donc reporté de CODIR en CODIR… Quand la décision est prise, les choses trainent, le passage à l’acte souffre d’autant plus de l’inertie de l’organisation que la conduite de ce changement ne revêt aucun caractère d’urgence pour le business : RH, image, éthique, convictions personnelles, les enjeux sont trop « soft » et pas assez cash. Le wecena est relégué sur la voie des véhicules lents. Aux yeux du business, la moindre affaire sera toujours plus urgente que l’optimisation des intercontrats (à moins que celle-ci ne rapporte du cash, mais c’est une autre histoire).
  • La RSE et le mécénat sont parfois réduits à un outil de communication corporate. Pour pouvoir communiquer sur sa RSE, il suffit parfois de recueillir un témoignage de salarié, inutile d’en mobiliser 100 sur l’opération. Il n’y a pas besoin de s’engager sur du volume, ou de faire bouger son entreprise pour mobiliser un grand nombre de salariés. Communication corporate ne rime pas avec volume, valeur économique et impact social. Donc une fois qu’un contributeur a été envoyé sur un projet (voire même avant), la SSII communique publiquement sur son engagement et ne se sent pas vraiment obligée de traduire son engagement par du volume ou de la régularité. Ce n’est pas de l’engagement sérieux.
  • Un projet RSE qui ne rapporte pas de cash a une valeur quasi-nulle pour les dirigeants de SSII. De nombreuses SSII ont refusé de faire du wecena au motif que le mécénat ne rapporte d’argent immédiatement : le mécanisme fiscal est utilisé pour financer la formation et l’encadrement des contributeurs en intercontrat, pas pour être encaissé par l’entreprise mécène. L’utilité sociale auprès des personnes démunies n’a pas de valeur pour la plupart des dirigeants de SSII. Pire, les bénéfices qu’en tirent sa société sur le plan de la gestion des ressources humaines (motivation des salariés, fierté d’appartenance, …) sont négligeables pour la plupart d’entre eux. Les dirigeants les mieux renseignés au sujet du développement durable et du concept de « triple bottom line » argumentent :  » Si le mécénat ne rapporte pas d’argent, c’est qu’il ne s’agit pas de développement durable puisqu’il ne produit pas un impact positif sur la bottom line financière » et en concluent :  » On veut bien faire du wecena, mais uniquement si ça rapporte du cash ». Autrement dit :  » Si le wecena ne nous rapporte pas de cash, ça ne nous intéresse pas, et ce même si ça ne nous coûte rien.  » Au final, seuls les plus convaincus acceptent d’en faire. Mais un peu trop « à la légère » pour la plupart d’entre eux.
  • Convaincre une SSII de faire du mécénat, ça ne suffit pas à la convaincre d’en faire beaucoup et régulièrement. Il y a celles qui en font « pour la communication » et se satisfont donc d’un maigre volume. Et il y a celles qui en font « pour les RH » mais, même dans ce cas, la frustration des porteurs RH est grande devant l’incompréhension et le manque d’enthousiasme et d’attention des dirigeants commerciaux. Dans le secteur de sous-traitance qu’est celui des SSII, la culture commerciale l’emporte largement sur celle du développement des ressources humaines. Et même quand le comité de direction est enthousiaste et partant, le moindre coût de Trafalgar sur le business met le mécénat en danger : ce n’est pas une priorité et ça passe à la trappe si le RH a d’autres soucis à gérer pour un temps. Le mécénat est la dernière roue du carrosse, juste après les RH vus comme centre de coût voire comme un luxe inutile. « Faire de la RSE » en soi ne suffit pas, « occuper utilement les intercontrats » non plus, rendre ses salariés heureux ou fiers d’eux-même ou de leur société est un luxe.
  • Ce qui freine la RSE, ce n’est pas son coût mais la difficulté à en percevoir et à en communiquer la valeur aux parties prenantes. Dans ce contexte, le modèle économique du wecena est trop compliqué. Ce DG de SSII l’avait bien compris :  » Monsieur Millerat, j’ai beaucoup de sympathie pour votre projet ! » me dit-il tout sourire en me confiant une coupe de champagne lors du cocktail d’assemblée générale de Syntec Numérique. Plusieurs mois après, une responsable RH de sa société m’avoue :  » Nous avons bien compris que le coût du wecena est remboursé par des économies d’impôts. Mais, finalement, nous ne ferons pas de wecena car, même si cela ne nous coûte rien, notre DG serait alors obligé d’expliquer à la maison mère pourquoi notre résultat avant impôts a baissé même si cette baisse est compensée à 100% par l’économie d’impôts. Les échanges avec la holding corporate sont déjà assez compliqués comme ça, notre ‘bande passante’ est limitée, on ne va pas ajouter le wecena en plus, les actionnaires ne prendraient pas la peine de comprendre. De plus, comme les bonus de nos managers sont indexés sur notre résultat avant impôts, cela nous obligerait à expliquer à nos managers pourquoi nous modifions la définition de leur bonus et donc pourquoi nous faisons du wecena. Le jeu n’en vaut pas la chandelle… « . Le wecena, même si il ne coûte rien en soi, revêt un caractère d’engagement social de toute l’entreprise et de toutes ses parties prenantes. Dans une culture dominante éloignée de l’innovation sociale, la communication sur le wecena risque soit d’être insuffisante et donc inefficace, soit trop coûteuse car le message serait trop éloigné des réalités et réflexes habituels de l’entreprise qui n’est pas habituée à ce genre d’initiative.
  • Une forte proportion des grosses SSII ne paie pas d’impôts sur les sociétés. Même bénéficiaires, les grandes entreprises ont tiré partie de règles fiscales leur permettant d’éviter l’impôt sur les sociétés. Il s’agit notamment des mécanismes de report de déficit : si une société avait un gros déficit une certaine année, elle pouvait reporter son déficit pour compenser les bénéfices des années suivantes et, ainsi, ne jamais avoir d’impôts sur les sociétés à payer jusqu’au moment où ses bénéfices excèderaient largement les déficits des années passées.
  • Le montage contractuel du wecena est trop compliqué : une convention de mécénat entre chaque SSII et chaque association, ça fait beaucoup de paperasses, des négociations contractuelles parfois disproportionnées en temps (au regard du volume des dons obtenus par la suite), des délais de gestion administratives, des reçus fiscaux et des flux financiers qui se multiplient.

Conclusion pour faire au plus court : le wecena version 1.0 est trop compliqué et pas assez stratégique.

Alors que faire ?

Première chose à faire, pallier aux urgences :

  • refaire bouillir la marmite familiale en prenant un job salarié, je deviens à partir de ce lundi directeur de l’innovation du CNED (de l’innovation numérique à finalité sociale, je poursuis dans mon élément),
  • suspendre le remboursement de mes 2 prêts Antropia : l’incubateur social Antropia m’avait permis de financer cette phase de vente initiale aux SSII qui s’était avérée plus longue que prévue, grâce à un prêt d’honneur à Wecena SARL. L’activité n’est pas suffisante pour continuer à rembourser. Antropia m’aide à trouver la meilleure solution pour la suite.
  • faire l’économie de la prospection des SSII : trop de temps passé à essayer de convaincre sur une offre qui n’emporte pas assez d’enthousiasme, mes moyens commerciaux ont été dépassés par l’ampleur de la tâche ; il faudra s’y remettre mais sous une autre forme qui reste à définir et à maintenir dans les limites d’un emploi secondaire (puisque mon engagement professionnel principal devient mon job salarié au CNED)…
  • imaginer un wecena plus simple et/ou plus stratégique : centraliser les dons en créant un fonds de dotation unique et d’intérêt général ? simplifier la tarification ? appuyer le développement des dons sur un réseau d’affiliés (cf. les 20.000 ¤ de cadeaux que vous pouvez gagner et partager sur ? construire avec un partenaire comme LIENS une offre à plus forte valeur stratégique pour les SSII et lui confier le « développement commercial » ? se focaliser sur des projets de solidarité plus proches des métiers et mettant les contributeurs en contact direct avec des populations en difficulté ? proposer aux SSII de conserver une part de l’économie d’impôts mécénat progressant avec leur engagement et espérer que cela suffise à déclencher un bouche à oreilles plus efficace et vertueux ? proposer aux SSII des contreparties plus « stratégiques » telles que des actions de formation technique au bénéfice de leurs salariés, des actions de recrutement de nouveaux salariés issus de la diversité, des actions d’animation et de communication en lien avec des directions achats de grands comptes … ? vous demander votre avis pour imaginer ce que serait une opération de mécénat de compétences qui pourrait revêtir un caractère réellement stratégique pour une SSII ? Sans doute un peu de tout cela et d’autres choses encore (vos suggestions seront les bienvenues)…
  • poursuivre le wecena au quotidien : plusieurs SSII continuent à jouer le jeu, malgré toute la frustration que je peux ressentir au vu du faible volume d’engagement, et leurs salariés contributeurs continuent à s’activer au quotidien de manière extrêmement utile et appréciée auprès des associations de solidarité. Il faut donc continuer à les accueillir, les former, les encadrer, assister l’association bénéficiaire dans la conduite des projets. Je continue à m’en charger : pour le flux actuel de 1 équivalent-temps-plein, ça me prend environ 2 demi-journées par semaine, réparties entre les mêlées téléphoniques qui ont lieu entre midi et deux, et les travaux du soir, sans compter que mon nouvel employeur accepte que je consacre quelques jours de congés sans solde à cette période de transition. Des amis consultants sont prêts à prendre le relais dans ce rôle d’assistance à la conduite de projets agiles et à distance. Pour moi, il s’agit également de maintenir en conditions opérationnelles la plate-forme et de continuer à l’exploiter pour la production des reçus fiscaux et des éléments de reporting nécessaires aux associations et aux SSII.

Voila, voila. Vous l’aurez compris, c’est la crise aussi pour le wecena. Le wecena se poursuit malgré tout et, tant qu’il reste des SSII prêtes à remonter les manches de leurs salariés pour les faire contribuer à des projets de solidarité, le wecena continuera à exister. Le fait de reprendre un boulot de salarié me permet d’envisager avec plus de sérénité l’avenir du wecena (je n’ai plus le couteau sous la gorge), cela se traduira peut-être par un rythme d’évolution plus modeste, mais cela se traduira sans doute également par une plus grande ouverture et l’implication d’un plus grand nombre de partenaires.

Qu’est-ce que tout cela vous inspire ? À vous lire !

Partagez 20.000 euros de cadeaux solidaires avec votre réseau d’amis

Mobilisez votre réseau d’amis pour une association de solidarité et partagez jusqu’à 20.000 EUR de chèques cadeaux bios, solidaires et équitables.

L’entreprise sociale Wecena offre des chèques cadeaux aux personnes qui s’inscrivent sur son  site, invitent leurs amis à s’inscrire à leur tour, jusqu’à ce qu’un ami d’ami d’ami (etc.) réussisse à convaincre un informaticien d’offrir au moins 2 jours de travail gratuit à une association de solidarité Wecena. Les associations soutenues par Wecena ½uvrent dans le domaine du handicap, de l’éducation et de la lutte contre la pauvreté. Plus vos amis d’amis d’amis (etc.) réussissent à convaincre des informaticiens d’aider les associations dans le cadre du wecena, plus vous et votre réseau d’amis gagnez de cadeaux. Ces associations ont besoin de compétences numériques, elles ont besoin de vos réseaux.

Alors si vous avez des amis :

  1. Inscrivez-vous en cliquant sur le lien envoyé par votre ami :
  2. Vous obtenez un lien personnalisé avec votre propre pseudo, par exemple :
  3. Faites suivre ce lien personnalisé à plusieurs amis pour qu’ils s’inscrivent à leur tour et obtiennent leur propre lien personnalisé à faire suivre
  4. À chaque fois qu’un nouvel informaticien offre 2 jours de travail gratuit à l’une des associations dans le cadre du wecena, sa chaîne d’amis partage 200 EUR de cadeaux !

Pour une fois, il s’agit d’une chaîne de l’amitié qui sert vraiment à quelque chose : à mobiliser des informaticiens pour des associations de solidarité qui ont besoin d’eux, et à partager avec vos amis quelques cadeaux bios, équitables et solidaires. (Les cadeaux peuvent aussi être convertis en dons pour les associations.)

Faites bouger des informaticiens et recevez vos cadeaux… Inscrivez-vous en cliquant sur le lien envoyé par votre ami, recevez votre propre lien puis offrez-le à vos amis !

Le calcul causal peut prouver l’utilité d’une innovation sociale sans expérimentation

Quand on est décideur politique, entrepreneur social ou financeur d’innovations sociales (fondations,…), on aimerait bien savoir si l’innovation sociale ou la politique publique que l’on décide de financer ou de mettre en ½uvre sera réellement utile ou non pour la société. Par exemple, si je promets un sac de lentilles gratuit à toute famille africaine qui vient au dispensaire pour faire vacciner son enfant, est-ce qu’il y aura plus d’enfants vaccinés que si je ne fais pas cet effort ? Cet effort en vaut-il la peine ?

On aimerait mesurer (et même prédire) l’impact social de sa nouvelle initiative, de sa nouvelle intervention. Il y a des méthodes pour cela, comme par exemple la méthode du Social Return On Investment (SROI). Mais l’un des points faibles de ces méthodes (outre leur important coût de mise en ½uvre) est qu’elles ne permettent pas d’évaluer de manière très fiable si l’effet obtenu (il y a plus d’enfants vaccinés qu’auparavant ou bien qu’ailleurs) est réellement causé par son intervention (la distribution du sac de lentilles) ou bien si elle n’est pas due à d’autres facteurs (une meilleure information des familles par le bouche à oreilles, le fait que les familles aient pris l’habitude de se rencontrer sur les lieux de vaccination, ou l’influence astrale de la position des planètes…). On peut raisonnablement supposer que le sac de lentilles a contribué à une meilleure vaccination. Mais peut-on attribuer cet accroissement de la vaccination à cette intervention ? Difficile à dire…

Alors on recourt souvent à des hypothèses contestables et peu solides sur « ce qui se serait passé si mon innovation sociale n’avait pas été mise en ½uvre » et sur « ce qui, maintenant que mon innovation sociale existe, contribue à produire le même effet ou à le renforcer ». Comme les historiens qui cherchent à identifier la cause d’un événement, on essaie de faire preuve d’imagination et on formule des hypothèses peu solides car difficilement prouvables :  » Et si mon innovation n’existait pas, que se passerait-il ? ». Malheureusement, la méthode SROI a un niveau de complexité tellement inhabituel pour le champ de l’innovation sociale, que ces hypothèses au c½ur de la méthode restent souvent cachées, réduites à un 1 ou 2 ratios rapidement posés dans un coin du calcul et sont rarement contestés par les décideurs et financeurs, déjà impressionnés de voir que tel innovateur a mis en marche une telle méthode aux apparences de rigueur scientifique… Bref, le SROI, c’est très bien et généralement vertueux, c’est assez bluffant et utile, mais c’est loin d’être parfait.

Alors comment aller plus loin ? Et comment prouver que le projet que l’on promeut (distribuer des sacs de lentilles) est bien la cause que l’on peut attribuer à l’effet que l’on promet (avoir plus d’enfants vaccinés) ? Pour pouvoir prouver la cause réelle de l’effet attendu, il est préférable, et souvent indispensable, de mettre en place une expérimentation randomisée en double aveugle, comme le promeut par exemple le Poverty Lab d’Esther Duflo. C’est le même genre de problème, et de rigueur expérimentale nécessaire, que dans le domaine médical où l’on veut être sûr de l’impact d’une nouvelle thérapie avant de la mettre sur le marché.

Cependant, les études randomisées en double aveugle sont elles-mêmes coûteuses à mettre en ½uvre puisqu’il faut étudier deux fois plus de personnes. Il faut comparer l’effet attendu sur un groupe de personnes qui bénéficient de l’innovation (combien de familles font vacciner leur enfant parmi celles  à qui on promet le sac de lentilles) et le même effet sur un groupe de personnes que l’on prive de notre intervention (combien de familles font vacciner leur enfant en l’absence d’une promesse de sac de lentilles). Ce doublement du coût de la mesure est-il vain ? Certainement pas, il est indispensable sinon l’expérimentation ne démontre rien. Mais ce coût est à prévoir et donc à financer…

Et ces situations posent aussi des problèmes éthiques et de relations publiques : allez-vous priver « pour la science » des enfants d’une chance supplémentaire de se faire vacciner en décidant que leur famille ne se verra pas motivée par un sac de lentilles ? Allez-vous laisser mourir des enfants du « groupe témoin » pour pouvoir prouver que votre sac de lentilles est vraiment efficace et aurait pu les sauver si vous aviez été moins rigoureux ? Un raisonnement éthique bien posé devrait permettre de trouver rapidement la réponse. Mais ce raisonnement n’en reste pas moins difficile à communiquer.

Une solution nouvelle à ce problèmes semble émerger d’une théorie mathématique appelée la théorie du calcul causal, en probabilité. En effet, cette théorie permet, dans certains cas, de « remplacer » de manière tout aussi rigoureuse l’étude randomisée en double-aveugle par l’étude statistiques de données supplémentaires. Cette théorie aide à déterminer quels sont les indicateurs qui, si ils sont mesurés dans la situation actuelle (donc sans expérimentation randomisée en double aveugle), permettent par le biais de calculs, de démontrer l’efficacité d’une intervention. C’est presque magique, l’application de cette théorie permet de répondre de manière rigoureuse à des questions du type  » Que se serait-il passé si ces personnes avaient été privées de mon innovation ? » ou bien, à l’inverse, « Que se serait-il passé si ces personnes avaient été forcées à bénéficier de mon innovation ? ». Le prix à payer réside dans la nécessité de devoir formuler des hypothèses plus précises sur la  manière dont la cause promue (le projet, l’intervention, l’innovation, le sac de lentilles) produit l’effet promis (l’impact social, le nombre d’enfants vaccinés), par exemple par quelles étapes intermédiaires la cause produit son effet. Et ces hypothèse peuvent à leur tour être contestées. L’autre prix à payer, c’est qu’il faut mesurer un plus grand nombre d’indicateurs, correspondants aux hypothèses supplémentaires qui ont été formulées. Enfin, la théorie du calcul causal ne s’applique pas à tous les cas de figure. Mais l’avantage est énorme : pas besoin d’expérimentation !

Je découvre tout juste cette théorie et je ne saurais pas la mettre en ½uvre. D’ailleurs, je ne pense pas qu’elle ait déjà été mise en pratique par qui que ce soit dans le domaine de la mesure d’impact social (si ?). Mais quelle formidable découverte si elle permet, par l’analyse de données (vive l’open data), de s’économiser la mise en ½uvre d’une procédure expérimentale coûteuse, longue et à l’éthique parfois douloureuse.

Vivement que des chercheurs et des ingénieurs puissent outiller cette théorie et en faire bénéficier le champ de l’entrepreneuriat social !

NB : au passage, j’ai découvert le paradoxe de Simpson (rien à voir avec Bart) qui démontre combien notre intuition interprète mal la signification des probabilités.

Crowd sourcing, machine learning et intérêt général

[ J’avais envie d’envoyer ce message par mail à mes anciens collègues du laboratoire de recherche Personalization and Knowledge Lab de Motorola mais je me suis dit que ça pourrait inspirer d’autres personnes alors je le poste sur mon blog… ]

Salut les ex-PKLers…

J »ai une idée tordue et j’aimerais avoir votre avis à son sujet, si vous avez le temps et que le c½ur vous en dit… C’est un peu long, je vous préviens, on ne se refait pas…

La finalité de mon idée est de faire bénéficier certaines associations humanitaires (ou d’autres organismes d’intérêt général) des possibilités de prédiction et de recommandation offertes par les technos du machine learning.

La raison pour laquelle je réfléchis à ce sujet est triple :

  1. le machine learning, c’est vachement rigolo et ça me manque…
  2. il y a une grosse SSII qui me propose des informaticiens mais uniquement si c’est sur des projets ayant une dimension plutôt innovante sur le plan scientifique,
  3. je rêve de trouver un moyen d’utiliser mes notions de  machine learning pour des projets humanitaires ou d’intérêt général.

Pour avoir encore un peu de contexte, mes sources d’inspirations, pour cette idée, sont :

Mon idée est de trouver un moyen pour faire travailler de nombreux salariés de SSII en intercontrat sur la production de services de prédiction/recommandation, pour des ONG, via une plate-forme conçue à cet effet. Ma question est : est-ce faisable et si oui comment ?

Autrement dit, peut-on abaisser la « barrière à l’entrée » pour permettre à des informaticiens non spécialistes du machine learning et qui ont peu de temps à consacrer à ce projet, de contribuer de manière utile pour produire à plusieurs un service de prédiction/recommandation ?

Autrement dit encore et avec quelques détails en plus : en supposant que j’ai chaque jour 20 informaticiens en intercontrat à ma disposition, que chacun reste sur le projet sur une durée de 2 à 5 semaines, est-ce que je peux utilement les faire travailler via une plate-forme conçue à cet effet pour produire un service de prédiction/recommandation ? Est-ce que les résultats produits risquent de converger très rapidement (en 1 ou 2 mois) vers un certain niveau de qualité médiocre et ne jamais en décoller pendant le reste de l’année ? Ou bien est-ce que je peux espérer, en les faisant travailler de manière adéquate, produire une progression qui se poursuive pendant 1 an sur le même dataset ? jusqu’à obtenir des prédictions de qualité acceptable ?

Là où mon idée commence à devenir tordue, c’est que les informaticiens en question n’ont aucune compétence en machine learning. Ça va de l’analyste-réalisateur mainframe senior au spécialiste du module SAP dédié à la comptabilité des amortissements des sociétés de transports, en passant par le développeur J2EE junior et l’administrateur réseau Cisco. Comment faire travailler ensemble sur ce projet une foule d’informaticiens non spécialisés en analyse de données ?

Or, à la fois dans le Netflix prize et dans les prix de kaggle, il semble y avoir comme un leitmotiv :

  1. bien sûr, la qualité et la taille du dataset d’origine est absolument essentielle,
  2. au final, c’est l’approche « ensemble learning » qui semble marcher le mieux,
  3. les types d’algorithmes à mettre dans cet ensemble (réseaux de neurones, classifieurs bayésiens, ou autres) n’importent pas tant que ça, et il y a des algorithmes généralistes assez robustes qui donnent des résultats souvent pas trop mauvais (les decision trees mis en random forests par exemple), l’important c’est d’avoir une bonne diversité d’algorithmes et de paramétrage de ces algorithmes,
  4. la différence entre les gagnants se fait en grande partie sur leur capacité à traiter les données en amont de ces algorithmes : pour en extraire des indicateurs et des paramètres qui seront pertinents pour les algorithmes (normalisation, moyennage, discrétisation, combinaison de données, réduction/sélection des données, dérivation des données éventuellement en faisant intervenir des jeux de données de référence supplémentaires, etc.)
  5. pour avoir de bonnes intuitions quand aux enrichissements/dérivations/réductions à apporter au dataset en amont des algorithmes d’apprentissage, une certaine connaissance du métier ou du domaine fonctionnel dont parlent les données peut aider, mais ce n’est pas indispensable et une absence de connaissance du métier peut être partiellement compensée par la mise en place de bonnes visualisations de ces données.

Résumé de l’approche qui est sensée marcher le mieux : Bon dataset => Visualisation inspirantes => Nombreuses et diverses dérivation ou réductions => Divers algos d’apprentissage => Ensemble.

Est-ce que ce que je dis là vous semble plutôt vrai ? ou est-ce que le démon se cache dans le détail de mes erreurs ?

En continuant sur cette lancée, je me dit que des informaticiens qui ne sont pas des « data scientists » mais ont 3 ou 4 semaines à consacrer à ce type de problèmes pourraient commencer par apprendre à produire des visualisation du jeu de données pour chercher des intuitions quant à la manière dont il faudrait l’enrichir (point 5 ci-dessus). Ensuite, ils pourraient écrire des petits scripts dans le langage de leur choix pour enrichir le dataset avec des données dérivées (point 4 ci-dessus) ou pour en réduire la dimension en sélectionnant certaines de ces données. Leur travail s’arrêterait là.

Ensuite, une batterie pré-définie de quelques algorithmes plutôt pas mauvais en général pourrait mouliner ces datasets enrichis et, en mettant le tout dans un Ensemble, fournir des résultats pas trop médiocres ? En ayant un nombre et une diversité suffisamment grands de contributeurs, en les faisant partager leurs intuitions via une bonne animation en ligne (rencontres, discussions, forum, wiki,…) et en les faisant travailler avec les bons outils collaboratifs (partage de code, …), qu’est-ce que ça donnerait ?

Autrement dit, est-ce qu’on peut compenser une absence d’expertise en machine learning par :

  • une population suffisamment grande et diverse d’informaticiens non experts et ne pouvant rester plus d’1 mois ou 2 sur le sujet,
  • et une plate-forme de machine learning bien pensée.

Est-ce que, ainsi, pour un dataset donné et moyennant un travail initial de quelques semaines pour mettre en place la plate-forme puis pour la « régler » pour ce dataset, je pourrais faire utilement travailler pendant un an 20 informaticiens disponibles chacun pour une durée de 2 à 6 semaines ?

Ou bien est-ce que je ne fais qu’énoncer le paradoxe du singe savant ?

Voila. Si jamais cela inspire quelqu’un, qu’il réagisse en commentaire SVP !

Elèves de Grandes Écoles = carottes pour SSII ?

Vous connaissez le concept des carrotmob ? On trouve un commerçant qui accepte un deal du style :  » On vous amène 200 clients ce soir et, en échange, vous vous engagez à consacrer 30% du chiffre d’affaires correspondant pour remplacer toutes vos ampoules à incandescence par des ampoules basse consommation et pour ajouter des produits équitables dans votre catalogue pendant un an ».

Bref, on agite devant le commerçant une carotte (les nouveaux clients) en échange d’un engagement solidaire pour la planète ou les plus démunis (investissement dans du nouveau matériel, changement de fournisseur d’électricité, etc.). Ensuite, « yapluka » rameuter les clients en foule « pour la bonne cause ». Si ça marche, tout le monde y gagne :

  • les clients bénévoles ont fait leur bonne action (et leurs courses !)
  • le commerçant a un chiffre d’affaire suffisant pour investir dans du nouveau matériel bon pour l’environnement ou dans de nouvelles pratiques plus solidaires et durables
  • une bonne cause a été servie de manière concrète (environnement, solidarité, …)

Le concept est américain, sympa et se développe en Europe : avec un certain succès en Allemagne, plus lentement en France. Le plus dur semble être de trouver les commerçant prêts à s’engager : c’est nouveau alors ça suscite forcément un peu de méfiance…

Dans le cas qui m’intéresse, les commerçants sont des SSII. Et les carottes pourraient être… les futurs jeunes diplômés de grandes écoles ! Les élèves intéressés pourraient participer en acceptant d’assister à des journées de recrutement de SSII (présentation de la boîte, simulations d’entretiens) en échange d’un engagement concret de la SSII au profit d’une grande cause (handicap, éducation, pauvreté…). L’idée serait donc la suivante : je trouve une ou plusieurs SSII prêtes à s’engager : pour tout élève de telle ou telle école qui participe à son événement de recrutement, elle s’engage à offrir X journées de travail de ses salariés à une association de solidarité. Les SSII ne s’engagent pas à embaucher les élèves ni les élèves à répondre à n’importe quelle offre d’emploi de la SSII. Les étudiants participants s’engagent juste à participer à l’opération de recrutement, à ouvrir leurs yeux et leurs oreilles pour découvrir l’entreprise, à y déposer leur CV, éventuellement à s’entretenir avec des salariés ou des manages de l’entreprise… De leur côté, les SSII s’engagent à un offrir un nombre important de jours de prestations pour chaque participant. Et je contrôle par la suite que les engagements sont tenus dans les temps. En bonus, les élèves les plus motivés peuvent également aider bénévolement les associations de solidarité qui bénéficient de l’opération.

L’intérêt principal que j’y vois, c’est que les SSII raffolent des futurs jeunes diplômés des grandes écoles et que ce serait une sacrée carotte pour faire en sorte qu’elles fassent davantage don des temps morts de leurs salariés aux associations de solidarité pour lesquelles je travaille. Actuellement, les SSII qui font déjà du wecena font preuve de bonne volonté. Mais, en interne chez elles, convaincre ses collègues, patrons et subordonnés de l’importance de faire du mécénat de compétences n’est pas chose aisée : il manque une carotte concrète !

La question que je me pose encore est la suivante : y aurait-il suffisamment d’élèves de grandes écoles prêts à participer à de telles opérations de recrutement de manière à développer les dons de compétences des SSII au profit des associations de solidarité ? A votre avis ?

Les business models rentables des entreprises sociales…

… étude des solutions innovantes. C’est le titre du mémoire de fin d’études que prépare Coralie Gaudoux, qui vient de me contacter. Avec son accord, je publie ici (sous licence CC-BY-SA) le questionnaire qu’elle a préparé pour cette étude. Régulièrement, des étudiants m’interrogent sur Wecena. J’essaie désormais de leur répondre publiquement, pour que cela profite éventuellement à d’autres.

Questionnaire pour l’étude terrain

La mission sociale

Quelle est le constat de départ ? Le problème social et/ou environnemental à résoudre ?

Constat de départ : les associations innovantes ont difficilement accès aux compétences technologiques qui leur permettraient de faciliter leur mission de transformation/résolution de problèmes de société. 2ème constat : chaque jour, de l’ordre de 10.000 informaticiens salariés des SSII sont payés à ne rien faire (phénomène structurel de l’intercontrat).

Quelle est la mission sociale de l’Entreprise ?

Démultiplier la capacité de résolution de problèmes de société des innovateurs sociaux en leur donnant accès à l’agilité et aux compétences technologiques des professionnels de l’informatique.

Quels sont ses objectifs ? Ses principes d’action ?

cf. notre business plan social, partie « mission »

La cible

Qui sont les bénéficiaires directs et indirects de l’activité de l’entreprise sociale ?

Bénéficiaires directs = les associations d’intérêt général dont les projets reçoivent les contributions d’informaticiens. (Exemple : association BrailleNet)

Bénéficiaires indirects = les bénéficiaires finaux des activités de ces associations (Exemple : lecteur handicapé utilisant la bibliothèque numérique de l’association BrailleNet).

Autres bénéficiaires indirects = les informaticiens participants, qui y trouvent leur compte en termes de fierté personnelle et professionnelle, de sens du service, de sentiment d’utilité, etc.

cf. notre business plan, partie « bénéficiaires »

Qui sont les clients ?

Les clients sont les associations porteuses de projets.

Le produit/service

Quel est le produit/ le service proposé ?

Package de 3 prestations :

  1. accès à une plate-forme de travail collaboratif permettant l’intervention, via Internet, d’informaticiens au profit de l’association
  2. assistance de l’association à l’encadrement des prestations réalisées par ces volontaires informaticiens et assistance technologique (conseil et réalisation de logiciels sur mesure)
  3. représentation des projets de l’association en recherche de volontaires, auprès des sociétés de service en informatique (pour les convaincre de faire du wecena et faciliter la relation association/entreprise au quotidien)

Comment est-il produit ? Quelles sont les particularités, les innovations dans la production de ce service ?

cf. notre business plan social, partie processus de production

La principale innovation dans la production de ce service consiste à appliquer au secteur de la solidarité et du mécénat de compétences les pratiques, méthodes et outils de « crowdsourcing » (mobilisation d’une foule de contributeurs occasionnels) déjà exploitées par les communautés d’informaticiens du logiciel libre (open source) et par les communautés d’internautes contribuant à des projets tels que la wikipédia. Cette transposition offre des modalités de gestion de la connaissance des contributeurs compatible avec le taux de rotation astronomique de ces contributeurs sur les projets associatifs.

Comment est-il distribué ? Quelles sont les particularités, les innovations dans la distribution de ce service ?

Le service est distribué en direct aux associations via Internet dans la plupart des cas (certaines missions s’effectuent « sur place » dans les locaux de l’association bénéficiaire, en région parisienne, mais c’est plus rare). La prestation de représentation des associations auprès des SSII s’effectue sous la forme d’un process de vente B2B de services en face à face avec les interlocuteurs RH, communication ou marketing des SSII.


Qui sont les concurrents ?

cf. notre business plan social, parties « alternatives »

Qui sont les partenaires ? Sous traitants ?

Les principaux partenaires jouent un rôle de prescripteur du wecena auprès des SSII, ou de réseau d’accompagnement (ESSEC/Antropia). cf. rubrique « partenaires » du site

Les fournisseurs principaux sont un cabinet d’expertise-comptable, un hébergeur Internet pour le serveur de la plate-forme collaborative et une banque pour les opérations courantes.

Quelle est la législation relative au projet ?

Le principal cadre législatif est celui du régime fiscal du mécénat (article 238 bis du code général des impôts) renforcé depuis la « loi Aillagon d’août 2003 ».

Dans un second temps, Wecena expérimente un financement alternatifs de certaines opérations via le mécanisme de déductibilité de certaines dépenses de l’entreprise du montant de leur contribution annuelle à l’AGEFIPH au titre de leur obligation d’emploi de travailleurs handicapés (arrêté du 9 février 2006).

Le droit du travail français est également très structurant pour l’activité puisque c’est lui qui justifie en grande partie le volume du phénomène de l’intercontrat en SSII.


Quel est le type d’organisation ? La structure juridique ?

Société unipersonnelle à Responsabilité Limitée (EURL).

cf. « pourquoi avoir choisi un statut de société ? »

Quelles sont les ressources humaines ? Il-y-a-t-il des particularités dans les ressources humaines sélectionnées ?

Pour le moment, le gérant est seul (c’est moi !). J’envisage l’embauche d’un consultant en conduite de projets informatiques ayant une expérience du secteur de la solidarité puis d’un business developer pour accélérer le développement.

Les créations de valeurs

Quel est le modèle de revenus ? (explication rapide des postes de dépenses et de revenus)

Les prestations aux associations clientes et bénéficiaires donnent lieu à une facture mensuelle d’une valeur proportionnelle (deux tiers) à la valeur des prestations reçues par l’association sous la forme de dons en nature des SSII mécènes. Plus les SSII mécènes envoient des salariés volontaires, plus Wecena a du travail à fournir à l’association pour aider à les accueillir et à les encadrer et plus Wecena facture aux associations.

Mais les associations n’ont pas les moyens de payer par elles-mêmes. Les SSII participantes s’engagent donc à financer l’intégralité de l’opération en y consacrant leur économie d’impôts (ou bien un budget de leur mission handicap si les dépenses sont déductibles de leur contribution AGEFIPH). Plus elles réalisent de prestation via leurs salariés volontaires, plus leur « don en nature » a de valeur, plus elles ont droit à une économie d’impôts. Cette économie d’impôts fait l’objet d’un don à l’association bénéficiaire qui peut ainsi régler Wecena. Au final, le wecena ne rapporte pas directement d’argent à la SSII mécène (ni ne lui coûte, d’ailleurs), pas plus qu’à l’association bénéficiaire. Les bénéfices pour la SSII mécène sont immatériels et relatifs au renforcement de sa RSE (fierté d’appartenance, marque employeur, motivation des salariés, employabilité renforcée, limitation des risques psycho-sociaux, etc.).

cf. le schéma du modèle économique du wecena

Quelle est la valeur sociale et environnementale créée le long de la chaine de valeur ?

Est-ce que les liens ci-dessous répondent suffisamment à cette question ?

Comment se mesure l’impact social ?

cf. cette partie de la FAQ ainsi que notre business plan social, partie « évaluation et mesure de l’impact social »

La méthode SROI a été mise en ½uvre sur l’un des projets associatifs.

Voila !

Free money

Not « free money » as in « free beer » but free as in « free speech ». I mean « Libre money », like « Libre software ». Money made free. Goods made free so that they make people freer. What could this mean ?

Could the concept of copyleft found in the realm of software and intellectual creativity be transposed to material and rival goods so that humans get freer from their dependency on material goods and property ?

Let’s pretend I have a pencil in hand (or 10 euros). Here is my (imaginary) offer to you be : you can get this pencil if and only if :

  • after some predefined time (let’s say after 10 seconds) you must accept to give this pencil (or an equivalent pencil ?) further (not back) to anyone who asks for it and accepts some predefined conditions (the contract)
  • the most important condition this futher person/borrower must accept is to further transfer the goods along with their freedom contract once the defined delay has expired : they can’t put any additional restrictions to the freedom of people wishing to get these pencil(s)
  • maybe you will have some interest to add to it (for instance the condition may be that you must accept also giving a second pencil under these conditions after 10 seconds)

Once you get the pencil under such a contract, you are free to do anything you want with this pencil (you may draw a picture for instance). 10 seconds later, you may still keep it as your own (and keep on drawing pictures meanwhile) until someone comes to you and asks for this pencil. Then you must propose this pencil and an additional one under the conditions above. If the further person accepts these conditions, she may take this pencil (or these 2 pencils) and do the same : do anything she wishes during some time then keep doing anything she wants until someone gets the (1, 2, 3 or 4) pencil(s) under the same contract.

From now on, these pencils are made free. They are still the property of the persons who initially set them free. But, as long as the conditions of the contract are respected, they will freely flow from person to person. If there is an interest rate defined in the contract (the second pencil or 100% interest rate in the example above), then these interests are also made free and will contribute to the total amount of free rival goods in circulation. In some future, the whole population of pencils of planet earth may be made free in such a process !

You may note that this whole concept I am proposing here :

  • is rooted in the free culture of free software
  • is also rooted in the culture of giving in freedom which the economy of communion tries to promote
  • gets inspiration from the current trend of sharing stuff via the Internet, and optimize the ownership and use of material goods, including the fabulous freecycle network
  • somehow relates to the American ideal of « giving back to the community » (once you are richer) but with a twist
  • allows charitable gifts to poor people to be made less humiliating because the gift is now a loan and « officially » recognizes that the person receiving goods (the « poor » person) also receives a debt not toward the giver but toward humanity, while still giving merit to the initial loaner who « sufffers » from the « loss » of the items made free
  • is a common practice in many traditions such as master/apprentice  or teacher/student or parents/children relationships : master transfers some trade knowledge to apprentices as long as a moral obligation to further transfer this tradition/knowledge to future generations of apprentices/would-be-masters.

Now there are several practical problems with any attempt at contractualizing these practices of « giving back to the community » :

  • what if someone is materially not able to further give/transfer the good when the loan delay has expired ?
  • how to limit the risks of having malicious people exploit the system at their own profit and break the chain of freedom ?
  • are interests rate desirable or even morally acceptable ?
  • which sets of conditions would best guarantee the development of the freedom of humanity with regards to these goods ?
  • could such contracts be drafted and enforced world-wide despite borders and disparities among national laws ?
  • in order to maximize the probability that people don’t abuse the system and protect the freedom of these goods in further paying their debts, should the power of this contract mainly rely on justice (a judge may take your goods in order to pay your freedom debt) ? or on social mechanisms (such as only accepting female borrowers or borrowers who come as a group of independent but socially related people, in a way similar to some practices in the field of microcredit) ? or both ?
  • could such a system be made viable offline ? or will it necessarily rely on online trust mechanisms (identity, reputation, social networks, cryptography, …) ?
  • could such a system be made viable without a central platform ? can it work in a peer-to-peer fashion in the same way free software licences work (the only central point of failure for the GPL is the unique power of the FSF to release later versions of the GPL) ?
  • could the risk of failing borrowers (people not paying their debt further) be covered by some insurance mechanisms and agents ?

My real purpose here (beyond playing with an attractive concept) is to invent a contract which can be useful in order to augment the freedom of people to access and use goods they don’t own while still protecting (and contributing to) the freedom of further people to do so.

With your comments and contributions, maybe we could find the perfect combination of conditions a freedom loan contract should impose in order to meet the purpose above.

In further comments or posts, we/you may :

  • tell the fiction of several goods released under free loans/free debt contracts in order to explore the potential advantages and drawbacks of some combinations of conditions,
  • propose several such loans « for real » to readers in order to practically experiment and play with these concepts.

(But please DO NOT ASK for money here. Money will not be given to you. People asking for money and not usefully contributing to this conversation may be banned as spammers.)

De l’entreprise responsable à l’entreprise sociale

[Je rédige cet article comme introduction d’un dossier spécial « RSE » pour les revue des anciens des écoles Centrale de Lille, Lyon, Nantes et Marseille. Je devrai en zapper certains paragraphes pour le ramener de 5 à 4 pages. Vos suggestions et corrections sont les bienvenues…]

Votre entreprise paie des impôts, maintient des emplois, sert des clients et des actionnaires, elle respecte la loi… Pour autant, exerce-t-elle pleinement sa responsabilité vis-à-vis de la société ? Pas forcément si l’on en croit le concept de Responsabilité Sociale de l’Entreprise.


La RSE va plus loin que les obligations légales. La Responsabilité Sociale de l’Entreprise, c’est la déclinaison du concept de développement durable au monde de l’entreprise. La RSE propose donc une vision de l’entreprise articulée autour de 2 concepts clefs : les parties prenantes et le triple bilan.

Parce qu’elle n’interagit pas seulement avec des clients ou des actionnaires, l’entreprise responsable prend en compte toutes ses parties prenantes : dirigeants, clients, actionnaires, fournisseurs, employés, collectivités publiques, familles des employés, associations et ONGs, habitants, personnes en marge de l’économie…

Et parce qu’avec chacune de ces parties prenantes, elle ne produit pas qu’un résultat économique, l’entreprise responsable évalue sa performance dans un triple bilan : économique mais aussi environnemental et social. On parle ici de bilan social au sens large, c’est-à-dire concernant :

  • autant les relations humaines au sein de l’entreprise (notamment avec les employés)
  • que les relations humaines à l’extérieur de l’entreprise (avec les familles des employés, les concurrents, les personnes éloignées de l’emploi, …) c’est-à-dire au sein de la Société avec un grand S (d’où l’expression de bilan sociétal parfois utilisée).

Les relations avec chaque partie prenante sont autant de chantiers pour le développement de la RSE.

L’entreprise et ses dirigeants

L’amélioration de la gouvernance est historiquement l’un des premiers chantiers d’action pour les grandes entreprises inventant leur RSE. Il s’agit d’améliorer la transparence du gouvernement d’entreprise et la responsabilité individuelle de ses dirigeants : règles de nomination des dirigeants et des administrateurs, mécanismes de contrôle et de sanction, répartition et régulation des pouvoirs des dirigeants… Plus de transparence et de responsabilité de la direction peut amener à un comportement plus responsable de l’entreprise.

Les fournisseurs

L’audit social ou environnemental des fournisseurs de l’entreprise est un autre levier historique de la RSE. Lorsqu’une marque grand public ou une enseigne de distribution se retrouve au centre d’un scandale médiatique parce que ses fournisseurs, dans des pays pauvres, font travailler des enfants ou des esclaves, il y a matière à faire changer l’entreprise et la faire devenir plus responsable. Limiter les risques de scandales est un premier pas pour motiver une politique d’achats responsables. De manière plus volontariste et positive, l’implication étroite des fournisseurs dans une politique RSE peut avoir un effet vertueux et significatif sur la situation économique, sociale et environnementale de pays très éloignés.

En France aussi, par le biais de sa politique achat responsable ou achat durable, l’entreprise peut exiger de ses fournisseurs qu’ils améliorent leurs pratiques sociales ou environnementales. Certaines grandes banques attribuent chaque année une note RSE à tous leurs fournisseurs et cette note est prise en compte dans les négociations de nouveaux contrats.

L’entreprise peut aussi davantage recourir au secteur protégé des entreprises employant des personnes handicapées et ainsi mieux satisfaire à ses obligations légales en faveur de l’insertion professionnelle des personnes handicapées. Recourir à une entreprise d’insertion, c’est une autre manière d’exercer sa RSE en favorisant le retour à l’emploi de personnes exclues. Les entreprises d’insertion embauchent des personnes très éloignées de l’emploi (non diplômés, anciens détenus, personnes handicapées). Elles leur proposent non seulement un emploi d’un an ou deux ans mais aussi et surtout un parcours personnalisé pour se réinsérer dans le marché classique du travail (accompagnement psychologique, administratif, médical, social, …).

Les clients

L’attention que les clients apportent à la RSE de leur fournisseur est essentiel dans la motivation de l’entreprise à devenir plus responsable. Cette attention peut être telle qu’elle fait émerger de nouveaux marchés : le consommateur soucieux de naturel souhaitera acheter bio, le consommateur soucieux du bien-être des petits producteurs dans les pays pauvres souhaitera acheter équitable plutôt que d’enrichir des intermédiaires. Certaines marques de grande consommation peuvent s’associer à des Organisations Non Gouvernementales (ONG) en leur reversant un pourcentage des ventes effectués sur certains produits-partage. Le rôle du client est cependant limité par sa capacité à s’informer sur les produits. C’est pourquoi les labels de qualité environnementale (écolabels) ou sociale se multiplient : Forest Stewardship Council pour les bois et papiers issus d’exploitation forestières durables, Marine Stewardship Council pour les produits issus de la mer, etc.
Une autre manière d’associer le consommateur à la politique RSE de l’entreprise consiste à lui proposer d’arrondir sa facture à l’euro supérieur et à offrir ces centimes à un organisme d’intérêt général. C’est le concept du microdon ou de l’arrondi solidaire sur facture.

Que ce soit dans les appels d’offres des marchés publics, dans ceux du secteur bancaire ou dans les questionnaires référencement d’un nombre grandissant de grands comptes du secteur privés, les critères environnementaux et sociaux se multiplient. Certes, la crise modère leur importance pendant un temps. Mais la RSE est devenu un facteur de différenciation et un avantage concurrentiel pour nombre d’entreprises qui en font, à raison, un argument de vente.

Les salariés

Les pratiques managériales sont l’un des champs essentiels de la RSE.

En matière de recrutement, une entreprise responsable lutte contre les discriminations à l’embauche et peut rechercher une certaine parité hommes-femmes. Pour une responsabilité positive, elle peut développer des programmes de soutien à la diversité dans le recrutement, par exemple en recrutant auprès de populations plus en marge de l’emploi, par exemple les jeunes issus de quartiers en difficulté, ou en embauchant 6% de ses salariés parmi les personnes handicapées, comme l’y invite la loi française. Créer une filiale labellisée entreprise d’insertion est un moyen extrêmement puissant pour l’entreprise d’exercer son métier en offrant à des “accidentés de la vie” de retourner vers l’emploi.

La RSE vis-à-vis des salariés se traduit aussi par les politiques de formation et l’attention portée à l’employabilité des salariés.

Le syndicalisme doit jouer son rôle de représentation et de défense des intérêts des salariés. Mais la RSE appelle l’entreprise à ne pas s’en contenter et, éventuellement, à explorer les voies plus directes du management participatif comme, par exemple, à travers les expérimentations démocratiques des Sociétés À Gestion Partagée (SAGP). C’est aussi l’une des ambitions principales des sociétés coopératives et de leur principe “une personne, une voix”.

L’implication responsable des salariés passe aussi par la participation des salariés aux bénéfices de l’entreprise, notamment via les politiques de participation, d’intéressement ou d’épargne salariale.

Plus récemment, les politiques de mécénat des entreprises développent de nouveaux champs d’implication des salariés dans la responsabilité de leur entreprise. Le mécénat associé consiste à laisser les salariés proposer ou sélectionner les associations bénéficiaires de dons de l’entreprise, voire à abonder les dons individuels décidés par les salariés. L’arrondi solidaire sur salaire consiste à proposer aux salariés, via le gestionnaire de paye, d’arrondir son salaire mensuel à l’euro inférieur et d’offrir les bénéfices à une oeuvre caritative, avec ou sans abondement de l’entreprise.

Pour partager la RSE avec les salariés autrement que via leur portefeuille, certaines entreprises encouragent leurs salariés à mettre leurs compétences professionnelles au service d’associations d’intérêt général. Lorsqu’il s’agit d’y consacrer le temps libre du salarié, on parle de bénévolat de compétences. L’entreprise facilite la mise en relation avec l’association qui a besoin du métier du salarié mais c’est le salarié qui donne son temps. Lorsqu’il s’agit d’y consacrer du temps de travail, c’est l’entreprise qui fait ce don et on parle alors de mécénat de compétences. Le salarié peut être invité à consacrer à une association de solidarité une partie de ses congés ou jours de RTT, avec abondement de l’entreprise qui l’autorise alors, en proportion, à y consacrer quelques jours de temps de travail. Lorsque l’association de solidarité est à l’étranger (par exemple en Afrique), on parle de congé de solidarité internationale.

Le mécénat de compétences à l’américaine consiste à mobiliser un grand nombre de salariés pendant une unique journée autour de chantiers solidaires très simples : repeindre une école, débroussailler un terrain vague pour une association, nettoyer une plage, collecter des vieux téléphones à recycler… Le mécénat de compétences peut aussi se développer plus en lien avec les compétences professionnelles sur les gisements de temps de travail peu productifs dans l’entreprise. Il s’agit par exemple du wecena qui mobilise les périodes d’intercontrats (ou “interchantiers” ou “rompu”) en sociétés de conseil ou de services informatiques, ou encore qui peut exploiter les périodes de mobilité interne, de transition de carrière ou permettre de consacrer à une association de solidarité les quelques mois qui précèdent la mise à la retraite d’un cadre supérieur.

Les actionnaires

Les entreprises ont à faire à de multiples sources de pression, via leurs actionnaires, pour renforcer leur RSE. Les autorités publiques traduisent une partie des attentes RSE des investisseurs sous la forme d’obligations légales minimales. Le reporting social puis environnemental est devenu un exercice obligatoire pour les sociétés cotées en France depuis la loi en faveur des « Nouvelles Régulations Economiques » (NRE) de 2001. En matière de relations avec les salariés (« affaires sociales »), d’hygiène et de sécurité (accidents du travail, maladies), les obligations de reporting sont nombreuses. C’est aussi devenu le cas pour l’environnement naturel. Et, pour qu’il y ait reporting, il faut qu’il y ait mesures d’indicateurs quantitatifs et donc un certain effort de modélisation comptable en matière environnementale et sociale. Le reporting aux actionnaires peut ainsi dépasser l’obligation légale et devenir, parfois, un outil de management de la performance environnementale ou sociale.

Quelques agences privées de notation se sont spécialisées dans la notation de la performance sociale et environnementale : les agences de notation extra-financière. Sous leur pression, les entreprises gagnent en transparence… et en motivation pour renforcer leur RSE. Mais la fiabilité des agences de notation a ses limites que la crise de 2008 boursière a révélées. Estimant que les agences de notation n’emploient pas de processus rationnels, des bidouilleurs informatiques soucieux de la responsabilité économique des entreprises proposent des solutions alternatives basées sur la modélisation publique des données financières de ces sociétés (

Certains individus, ONGs ou groupes de pression privés, jugeant que telle ou telle sociétés sont trop peu responsables, s’engagent dans le militantisme actionnarial. Cela consiste à devenir actionnaire de manière à prendre la parole en assemblée générale et interpeler les dirigeants pour les appeler à une plus grande RSE.

L’argent restant le nerf de la guerre, les relations entre une entreprise et ses actionnaires sont un énorme champ d’innovation pour la RSE. A minima, les investisseurs classiques peuvent choisir d’exclure les entreprises d’armement ou de tabac de leurs portefeuilles. Mais les pratiques d’Investissement Socialement Responsable gagnent en maturité et adoptent des démarches plus constructives avec la tendance de l’impact investing. Il s’agit de privilégier des prises de capital dans des entreprises allant au-delà de la RSE car s’engageant sur la production d’un impact social (sociétal ou environnemental) mesurable, au détriment d’une rentabilité financière qui est donc parfois moindre. La méthode du Social Return On Investment permet à une personne défavorisée bénéficiant de l’action de solidarité d’une entreprise d’exprimer, en euros, la valeur qu’elle attribue à cette action. L’investisseur peut alors comparer cette valeur perçue par le bénéficiaire avec le coût consenti pour cet investissement. Il peut ainsi choisir d’investir dans les entreprises au plus fort impact social.

Dans les entreprises à capital altruiste, des pactes d’actionnaires ou les statuts prévoit qu’un pourcentage immuable du capital (et donc les dividendes qu’il produit, mais pas forcément les voix) revient à un organisme d’intérêt général désigné à la création de l’entreprise.

Dans toute entreprise, pour rendre les actionnaires plus solidaires des salariés, une prime de fidélité proportionnelle à la masse salariale peut être prévue en abondement des dividendes annuels et devenir ainsi le miroir de la participation aux bénéfices parfois versée aux salariés. A l’extrême, actionnaires et salariés ne font plus qu’un, comme dans les sociétés de personnes du mouvement coopératif. Les bénéfices sont réinvestis ou distribués aux salariés coopérateurs.

Les générations futures

Pour préserver les possibilités des générations futures, l’entreprise à forte RSE peut chercher à dresser son bilan environnemental : bilan carbone, bilans d’émissions de polluants et autres mesures de l’empreinte environnementale de l’entreprise. Connaître le bilan des polluants, de la consommation en eau ou en matières premières permet de minimiser l’empreinte environnementale et, du même coup, de réaliser des économies. Dans le domaine agricole, cette démarche fonde le concept d’agriculture raisonnée. Le reporting environnemental donne également à l’entreprise les moyens intellectuels pour compenser les effets négatifs des activités : par exemple en plantant des arbres pour captures le dioxyde carbonique émis par des usines ou des transports. Les mesures environnementales globales peuvent donner à l’entreprise l’occasion d’innover en analysant et en optimisant le cycle de vie complet de son produit : depuis sa conception jusqu’à son recyclage en passant par les phases d’achat, de mise en place, d’usage, de mise en déchet. On parle alors d’éco-conception.

L’entreprise étant un moteur essentiel de l’innovation, il ne s’agirait pas non plus qu’elle s’approprie l’exclusivité d’idées ou de connaissances au détriment des capacités d’innovation des générations futures. Les technologies de l’information facilitent le partage des créations intellectuelles. Cette baisse des coûts de partage et de modification des idées représente une menace pour des modèles économiques anciens (industrie du disque, cinéma, …). Pour compenser cette menace du partage, la tentation est forte d’étendre la durée des droits d’auteur et de rendre brevetables des éléments qui ne l’étaient pas (algorithmes et logiciels, connaissance du génome, …). La privatisation accrue des créations intellectuelles introduit des obstacles juridiques à la création, obstacles et défenses qui limitent la capacité d’innover des contemporains et des générations futures. A l’inverse, s’assurer qu’une de ses productions n’est pas encombrée de brevets est un moyen pour l’entreprise responsable d’en assurer une diffusion plus large et de donner aux les moyens de développer leur propre créativité. De même, le copyleft consiste pour une entreprise à utiliser le droit d’auteur pour garantir que les tiers bénéficieront de la liberté d’utiliser les produits de l’entreprise, de les étudier, de les copier et d’en redistribuer des versions modifiées sous les mêmes conditions juridiques. Ces pratiques responsables en matière de propriété intellectuelle encouragent la démocratisation de l’innovation et rendent possibles de nouveaux modèles économiques basés sur l’encouragement de la créativité des clients (marché des pro-amateurs et du do-it-yourself) ou sur la valorisation de la relation avec les créateurs (organisations de concerts, consulting, support…).

Les exclus

Le mécénat de solidarité, même lorsqu’il n’associe pas les salariés, est un autre moyen de soutenir la survie ou le développement humain des personnes les plus éloignées de l’entreprise par le biais du soutien financier aux associations de solidarité. Ceci peut se traduire par la création d’une fondation d’entreprise dédiée à ce soutien ou, pour utiliser une forme juridique plus récente et plus souple, par la création d’un fonds de dotation.

Parfois, l’offre de produits ou services de l’entreprise a pour objet direct la réponse à un besoin insatisfait de ses populations, en France ou à l’étranger. L’activité a alors un impact social direct significatif. C’est le cas par exemple de certaines offres de microcrédit ou de micro-assurance qui permettent aux plus pauvres d’accéder aux services bancaires ou assurantiels dont ils étaient exclus.

Pour pousser à son extrémité la recherche d’impact social au profit des plus démunis, certaines entreprises adoptent le principe du social business. Il s’agit de viser exclusivement la création d’un impact social ou environnemental positif et de ne reverser aucun dividende aux investisseurs tout en leur permettant de sortir du capital. Les bénéfices d’un social business sont réinvestis ou servent à rembourser les investisseurs pour leur permettre de sortir du capital mais sans intérêts financiers. Les parts ainsi libérées deviennent alors la propriété d’un organisme d’intérêt général gouverné démocratiquement par les personnes en difficulté bénéficiant de l’entreprise. C’est le cas de la Grameen Bank du prix Nobel de la Paix Mumahad Yunus, au Bangladesh et de toutes ses filiales. C’est aussi le cas de la joint-venture Danone-Grameen qui est dédiée à l’amélioration de la nutrition et du développement économique des populations pauvres au Bangladesh et qui est le premier exemple au monde de social business filiale d’un grand groupe privé « classique ». Une entreprise en social business est faite pour “faire le bien” de manière économique viable mais pas pour “faire de l’argent”.

Dans un esprit similaire, pour lutter contre la pauvreté, 800 entrepreneurs du mouvement chrétien des Focolari ont décidé de mettre leur entreprise au service des plus pauvres. Quel meilleur moyen, pour “faire de l’argent” et l’offrir aux plus démunis, que de créer ou développer une entreprise performante, responsable et profitable ? L’ambition de ce mouvement de l’économie de communion est double : lutter contre la pauvreté grâce aux dons des dividendes et montrer que l’on peut vivre, jusque dans le management quotidien de l’entreprise, une culture du don qui met l’entreprise au service de l’ “amour de son prochain”.

L’entreprise peut-elle devenir sociale ?

De l’environnemental au social en passant par l’économique, le spectre de responsabilité des entreprises est large. Et le curseur peut être poussé plus ou moins loin : depuis l’entreprise qui respecte ses obligations légales (et notamment fiscales) jusqu’à celle dont la finalité est davantage (voire exclusivement) environnemental ou social qu’économique en passant par l’entreprise “à forte RSE”. La notion d’entreprise sociale désigne justement cette catégorie d’entreprises pour lesquelles la recherche d’impact environnemental ou social dépasse significativement la recherche de profitabilité financière. L’avenir semble être fait d’entreprises appelées à être plus responsables. Mais l’entreprise responsable peut-elle évoluer progressivement jusqu’à devenir sociale ? Ou ce luxe est-il est-il trop révolutionnaire et réservé aux entrepreneurs sociaux qui inscrivent cette finalité de solidarité dans l’ADN-même de leur création ?

Comment transformer les SSII en mécènes

Hier soir, grâce à Antropia et au club entrepreneuriat social de l’ESSEC, 10 personnes de bonne volonté sont venues me prêter main forte pour trouver les meilleurs moyens de transformer les SSII en mécènes.

Le problème

Depuis 2 ans, j’ai rencontré plusieurs dizaines de dirigeants de SSII pour tenter de les convaincre de faire don de leurs intercontrats aux associations d’intérêt général pour lesquelles je travaille. 4 SSII à l’avant-garde du mécénat sont passées à l’acte (Open, Neoxia, AMD et IORGA) : leurs salariés volontaires ont rejoint certains chantiers de ces associations, jusqu’à leur retour en mission lucrative. Mais, j’ai essuyé un grand nombre de refus ou de résistances. Les sociétés que j’ai essayé de convaincre mais que je n’ai pas encore réussi à amener jusqu’au passage à l’acte sont les suivantes :

  • Abylène, Accenture, Alpha Technologies, Alterway, Apside, Asset Technologies, Atos, Aubay, Bull, Devoteam, Euriware, Exakis, GFI, Groupe Helice, HP Services, IBM, Innovans, ITS Group, Logica, Maltem, Octo, Orange Business Services, Silicom, Solucom, Steria, STIME, Sungard/Cadextan, Thalès Services, T-Systems.

Voici les objections que j’ai entendu chez plusieurs d’entre elles :

  • Où est le cash ?
    • « Le mécénat ne nous rapporte pas d’argent ; il faudrait qu’on puisse garder une partie (ou toute) l’économie d’impôts pour nous et là ça pourrait commencer à nous intéresser. »
  • Déni d’intercontrat
    • « Il n’y a pas d’intercontrat chez nous, nous sommes suffisamment petits et agiles pour affecter intelligemment nos collaborateurs disponibles sur des projets internes. »
  • On a déjà donné
    • « Nous avons déjà une fondation et nos habitudes pour donner de l’argent ou du temps salarié aux associations. »
  • Le RH s’enlise
    • « En tant que responsable RH, je suis favorable à ce que ma SSII fasse du wecena mais je n’arrive pas à faire bouger la direction générale sur ce sujet. »
  • Nous n’avons pas les mêmes valeurs
    • « En tant que directeur d’agence, j’aimerais faire faire du wecena à mes troupes, mais la direction RH du siège pense que ce n’est pas compatible avec notre culture maison. »
  • Ce n’est pas le moment
    • « Nous sommes mobilisés sur une grosse affaire/une grosse réorganisation et il n’y a aucune urgence à faire du mécénat, revenez plus tard. »
  • Nos actionnaires ne comprendraient pas
    • « Nos actionnaires ne comprendraient pas qu’on abaisse notre résultat avant impôts à cause du wecena, même si c’est compensé à 100% dans la résultat net par une économie d’impôts. »
  • Nous ne payons pas d’impôts !
    • « Notre société est et sera déficitaire encore longtemps alors nous ne pourrons pas financer les chantiers wecena par nos économies d’impôts. »
  • Concurrence déloyale !
    • « Vous obtenez du temps ingénieur gratuit pour des associations caritatives ? Mais c’est de la concurrence déloyale ! »
  • C’est louche !
    • « Nous ne voulons pas financer la conduite de chantiers pour des associations caritatives si ces associations font appel à une société privée comme Wecena car nous vous soupçonnons de vouloir réaliser des profits. »
  • Laissons pourrir…
    • « Nous préférons que nos collaborateurs en intercontrat continuent à stresser et à tourner en rond puis finissent par démissionner d’eux-même. »
  • Terrain miné
    • « Nos relations avec les syndicats sont tellement conflictuelles qu’on ne veut pas prendre le risque d’aviver les tensions sociales en amenant un nouveau sujet sur la table. »

Comme tout bon vendeur en herbe, j’ai préparé des réponses à (presque) toutes ces objections. Malgré cela, je ne suis pas « vendeur dans l’âme » et convaincre une SSII de se transformer en mécène constitue une « vente » complexe et donc difficile à mener ! Il s’écoule donc fréquemment plus d’un an entre le premier entretien et la réponse définitive (acceptation ou refus) que j’obtiens, lorsque j’en obtiens une. Comment améliorer ma vente ?

Les solutions

Les participants à cet atelier/café ont donc planché sur ce problème et m’ont donné les conseils suivants.

Améliorer mes techniques de vente

  • Ne pas polluer le discours par la présentation du modèle économique (aspects fiscaux) ni par la question du statut (société vs. association), garder cela pour des entretiens ultérieurs et uniquement à la demande des SSII,
  • D’une manière générale, ne pas chercher à vendre mais à donner envie d’acheter (donner envie de donner)
  • Ne pas présenter le problème auquel répond le wecena par une phrase négative (« L’intercontrat nuit à la santé »)
  • Résumer le message à 2 (voire 3) points clefs synthétiques
  • Avoir une belle présentation à laisser (pour qu’ils la fassent circuler en interne) et en limiter la longueur à 5 diapositives max
  • Donner plus de rythme et de sens de l’urgence via les relances, quitte à introduire artificiellement des deadlines et des événements via la vie des projets associatifs (« j’ai un chantier extraordinaire qui commence demain », « l’association machin a besoin d’un nouveau volontaire avant le mois prochain à cause de … », …)

Améliorer mon marketing

  • Trouver un chantier plus « vendeur », plus « sexy » à mettre en exemple (« tête de gondole »)
    • par exemple en s’appuyant sur une grande marque de l’associatif (du style « Restos du coeur », « Croix-Rouge », …)
    • ou en ayant un sujet de travail valorisant ou « à la mode » (séïsme à Haïti, projet très hightech, projet environnemental, …)
  • Pour l’argumentaire RH, utiliser le vocabulaire métier et le découpage en 3 grandes cibles RH :
    • « attraction » (recrutement)
    • « fidélisation »
    • « engagement » (motivation, performance)

Développer des réseaux de prescripteurs

  • Les acheteurs dans les entreprises clientes des SSII
    • via les questionnaires développement durable/RSE des appels d’offres et opérations de référencement
    • est-il possible d’y introduire des questions orientées dans ces questionnaires pour suggérer le wecena comme solution aux SSII ?
  • Les écoles d’ingénieurs
    • oui mais en proposant quoi ?
  • Les syndicats
    • par exemple CFDT, CFTC, …. sachant que je suis déjà partenaire MUNCI (qui se rapproche du Specis/UNSA)
    • en vue d’une diffusion interne progressive de l’information vers les directions générales
      • via les CE
      • et via les CHSCT et la médecine du travail (question du stress au travail)
    • mais attention au risque d’image et à la mauvaise perception des syndicats par les directions générales
      • prendre contact avec ces syndicats pour mieux comprendre les enjeux et demander conseil, pas pour « vendre » les projets Wecena
  • Les informaticiens

Les conseils qui me sont donnés me semblent pertinents et plein de bon sens. Plus encore, ils ne me semblent pas trop compliqués à mettre en oeuvre, même si certains mettront du temps à porter leurs fruits (notamment les réseaux de prescripteurs). Mes économies familiales m’imposent de doubler mon volume d’activité dans les 3 mois qui viennent et ces conseils, plus toutes les opérations de « vente » que je mène actuellement, pourraient me permettre d’y arriver. Il ne manque plus qu’à me retrousser les manches !

Les bonnes surprises

Une bonne surprise de la soirée : le lieu de notre réunion a été le café associatif Z2C, tout juste inauguré la veille (au 11 rue des Tournelles, Paris Bastille). J’y ai découvert un concept sympa : les boissons sont vendues sous forme de carnets de tickets (comme des tickets de tombola), en vue d’être achetées par des organisations qui peuvent ainsi privatiser le café pour une soirée. Et 25% des ventes sont reversées à un collectif d’associations pour l’enfance et l’éducation ! J’ai acheté 5 tickets boisson au Z2C que j’offre aux 5 prochaines personnes que je rencontre et qui m’en font la demande.

Autre surprise, encore meilleure : grâce à mon buzz sur le Net (notamment via Twitter, Viadeo, Linked In), une ingénieure d’affaires en SSII a entendu parler de cette réunion et a convaincu son patron d’y venir. En arrivant, il ne me connaissait pas. En repartant, il m’a promis un volontaire en intercontrat !!! Ca, c’est de la SSII qui sait se transformer vite en mécène !

Voila pour mon compte-rendu. Je le modiferai/complèterai dès que Sophie m’enverra les notes qu’elle a prises. Et les participants à cette réunion, ainsi que vous, cher lecteur internaute, êtes invité à continuer la discussion via le formulaire « commentaire » ci-dessous (indiquez-y votre adresse email pour recevoir les commentaires suivants par email). Un immense merci à vous !