Archives pour la catégorie blockchain

Blockchains for social good

The blockchain technology underlies crypto-currencies such as a bitcoin. But its power goes far beyond currency trading, money transfer and purely financial applications. Many idealist pragmatists want to change the world using the blockchain technology. Here is my attempt at listing projects and applications which aim at making some social impact using blockchains.

Please don’t hesitate to drop me an email (sig at akasig dot org) or post a comment below if you know of other applications of the blockchain technology for social good !

Economic development, poverty alleviation, financial freedom, wealth sharing

The blockchain might make « the world’s unbanked a viable new market » , « bring banking to the underserved »… There are drafts of smart contracts being hacked for blockchain-based universal bankind accounts at CommonAccord. Their interview on the French radio BFM explains their project (minute 24.21).

Caricoin launched a mobile bitcoin wallet in order to provide banking services to the unbanked in the Caribbean, about 50% of the population in some areas there.

BitPesa uses Bitcoin to reduce money transfer fees for Kenyans. Future Perfect Ventures states :

It is the first pan-African blockchain-powered payment network. After careers in finance, technology and development, the founding team saw opportunity in emerging blockchain infrastructure to reduce business-to-business and peer-to-peer payments from 12-20% to 3%, putting money back into the pockets of businesses and individuals who are now able to save and invest more back into the economy as a result.

Abra is also backed by Future Perfect Ventures :

Bill Barhydt, founder of Abra, is a veteran of the cross-border money remittance sector.  He saw firsthand the inefficiencies created by multiple intermediaries including Western Union and banking institutions, which extract significant fees for small transactions.  With emerging markets rapidly adopting smartphones, Bill saw opportunity in enabling local agent networks in these markets with a blockchain powered app that would reduce fees for the sender and recipient, and provide agents with access to a broader customer base.  Launched in 2015 at the Launch Festival (where it won Best Startup), Abra is now live in the Philippines with additional markets to be announced in 2016.

Ripple « transfers money to anywhere in the world, in any currency, instantly ». « It allows for banks around the world to directly transact with each other without the need for a central counterparty or correspondent. »

4G capital lets donors fund small business in Kenya using digital currency which is then converted and distributed to the businesses

WeiLend implements a peer-to-peer lending contract.

There are several attempts at establishing a basic income, voluntary taxation or wealth-sharing scheme with blockchains :

  • Group Currency is a conceptual framework for blockchain-based basic income
  • Circles is an implementation of a Group Currency, proposing a universal basic income within a group of subscribers
  • Duniter is another implementation of a Group Currency and blockchain-based universal income.
  • Johan Nygren’s and were an early attempt which has gone nowhere beyond generating some welcome buzz and public awareness (at least it seems to me).

Education and learning

The introductory video of the « Learning is Earning 2016 » concept by the Institute for the Future develops an ambitious and controversial vision of the use of blockchains for education and lifelong learning.

Badgechain is an open community of open badge enthusiasts discussing uses of blockchains for education.

The Sony Global Education division of the company has developed technology that uses the blockchain to house educational data that can be securely shared with other services and third parties.

OTLW was founded in Kenya (Kenya and blockchains with social impact, once again…) and proposes otlw-assess, a blockchain-based system for secure universal assessment of skills and knowledge and otlw-publish, a system for facilitating the distribution of micropayments to authors of (educational?) documents, I guess from persons citing their documents.

Several universities use blockchains to authenticate the deliverance of degrees or other academic certificates : University of Nicosia, MIT Media Lab, Holberton School as well as the Ecole Supérieure d’Ingénieurs Léonard de Vinci.

Preserving energy and the environment and limiting climate change

Grid Sindularity is a decentralized energy marketplace and energy data exchange platform. TransActive Grid is also a blockchain-based energy marketplace but it focuses on local peer-to-peer home-produced energy trading, not unsimilarly to DAJIE and its blockchain-connected energy boxes (except maybe DAJIE’s community is not necessarily local ? I don’t know).

The French Lumo and its Solarcoins allow consumers to invest in the shared production of renewable energy. Lumo recently plugged into the ElectricChain which shares solar energy data on the blockchain from 7 million solar facilities, for scientific and commercial purposes.

Solether is like a Cash machine but it distributes electricity from its solar panel (for instance when you want to charge to mobile phone) in exchange for blockchain payments, instead of distributing cash.

ClimateCoin incentizes the offsetting of carbon emission by letting donors and carbon emitters to give ethers to persons who plan trees or reduce CO2 emissions in other ways, in exchange of public and secure carbon offset receipts.

decibel.LIVE incentizes local businesses to reduce the level of ambient noise they are making in the neighborhood by letting them earn public and secure receipts of noise reduction from local mobile phone users who monitor ambient noise from a blockchain app on their phone and receive micropayments in compensation for their monitoring.

La’Zooz and Arcade City aim at developing ridesharing and uberizing Uber by not having to trust any central party be it a taxi company or Uber.

Health, independent living and accessibility

MyHealthIRL provides « health wallets » which gives your control over your health records (including their sharing and privacy) and facilitates second medical opinions for instance. TrustlessPrivacy seems to aim at the same target.

PointNurse is a web and mobile nursing platform empowering healthcare providers (nurse practitioners, medical doctors, …) to provide online consultations and support for patients. Payments and health data sharing seem to be secured on a blockchain as well as sharing of the profits generated by the platform, hence its promise of being « member-owned ».

EyePi is a blockchain-based platform that allows pharmaceutical laboratories or other actors of the health industry to outsource and « crowdsource » health-related innovation and research challenges to third parties and guarantee that these innovators and researchers are fairly rewarded.

The U.S. Department of Health and Human Services launched a (non-blockchain-based) contest for innovators to propose use cases of blockchain technologies within the healthcare industry before August 2016.

Impact investing, investing on social impact and smart social impact bonds

ImpactGrid is a blockchain-based smart investing platform and marketplace. It is to provide a transparent and secure solution for measuring and reporting social impact and to allow users to invest in the most impactful social innovations. This project is led by the Indian Investrata Foundation for Social Entrepreneurship.

The UBS bank runs experiments on a blockchain-based experimental trading platform. UBS gave some of its experimental code to Finclusion Lab, a London-based fintech social enterprise, to develop a blockchain platform for the HEAL Alliance, a non-profit project looking into a cure for HIV. Using this platform, the HEAL Alliance wants to issue smart social impact bonds for raising funds for HIV research and letting people trade bonds in order to allocate most funds to the most promising cures.

Jaan Tallinn is the cofounder of Skype and the file-sharing app Kazaa. He says :

Incentive schemes, whereby people who have done the most good for humanity are rewarded 20 years into the future would create the expectation that doing long-term good is valuable.

Blockchains are supposedly good at identifying people doing some good, tracking their progress, recording and securing measures of their impact and rewarding them according to pre-established and immutable incentive schemes. Jaan Tallinn is

« compiling a research paper on ways of using blockchain to create more co-ordination mechanisms, » that can be used to save humanity from possible resource-based problems, « from crime and corruption to deforestation and over-fishing. »

Democracy, governance and transparency

Several blockchain-based software projects want to create secure and fully auditable online voting platforms : FollowMyVote, PublicVotes, V-Initiative, DemocracyOS to some extent, … The main drawback of current (non-blockchain-based) online voting software is that they are most often not open to public scrutiny to ensure the accuracy of the voting system. Ballots have to be verifiable. Blockchains bring an advantage of verifiability to online voting systems.

DCent is research project funded by the European Union (7th framework programme). It develops an open-source, distributed and privacy-aware tools for direct democracy.

But voting systems rely on unique identities so that one person casts no more than one vote. And blockchain don’t come with unique identities for persons : you can possess any number of accounts on a given blockchain. In order to work around this problem, as far as I understand, BitVote backs your vote with publicly registered evidences of the unicity (uniqueness) of your identity such as a track of time you spent browsing various web pages. Since you are unique, you can’t simultaneously spend a given short timeframe browsing a lot of distinct web pages. In order to ensure « one vote per person », BitVotes relies on « one browsing history per person ». Some sort of « proof of browsing » for proving your identity…

Deloitte sees in blockchains an opportunity for periperal countries to reduce losses due to corruption, bribery, thief and tax evasion while Provenance sees an opportunity for consumers to make companies more accountable for the impact their products have on the environment and local communities. Provenance allows consumers to learn about a product’s journey along its supply chain.

In order to limit corruption and enhance public transparency, several projects aim at building public ownership registries on top of blockchains without the help of third parties such as notaries and cadastre surveys. ProofOfExistence proves a given document existed at a given date and NotarEth provides a basic blockchain-based notary service : it proves you had access to a given set of documents at a given point in history. BitLand registers land ownership in Ghana. Regis is public blockchain application for registering ownership of digital assets. It is used by, among others, the BVRio Institute to protect the Brazilian rain forest by registering timber trading records. And Brian Singer, from the William Blair investment firm, explains how blockchain-based public registration of ownership will solve poverty.

It looks as if blockchain innovators were reinventing registry services, notary services and other legal services in a trustless and automated world which seems somehow ignorant of existing « local » laws and « dumb » contracts. How to bridge this gap between blockchain-based services and local laws ? CommonAccord « creates global codes of legal transacting by codifying and automating legal documents, including contracts, permits, organizational documents, and consents ». It offers a collaborative platform for turning existing legal documents into source code for automateable smart contracts on blockchains. See for instance this French employment agreement or the Paris agreement on climate change.

Safety, security, insurance and risk sharing

New businesses come with new risks. Case Wallet and Civic provide blockchain-based identity protection services against identity theft and fraud. Civic offers identity theft insurance.

Regarding more traditional risks, many insurance startups invest on blockchains. Dynamis provides supplemental unemployment insurance. InsurEth provides flight insurance. Wekeep provides (undefined yet?) mutual insurance services. Others provide infrastructure software for blockchain-based insurance : Allied Peers is an insurance software engine and Dactuary decentralizes actuary services.

FarmShare implements a distributed « community-supported agriculture » platform which lets farmers share benefits of food production and risks such a low crop yield, environmental abuse or even some form of social abuse.

Even the UK government gets into the party by trialling the Blockchain for Welfare & Pensions.


The blockchain revolution has just begun and decentralized applications for social impact and social innovations are just emerging. Most social entrepreneurs come for traditional non-profit management or business schools and it make take some time for them to grasp the potential benefits of blockchain technologies over traditional web and mobile technologies.

For more socially impactful applications of blockchain technologies, I am looking forward to reading about the ideas being collected by the Blockchain Social Impact Challenge. Other useful sources of news to keep an eye on are the State of the Dapps site and the Social Tech Guide.

Please comment below if you know of other dapps having a great potential in terms of social impact or drop me an email (sig at akasig dot org) in case the comment section below is closed and I will update this article.

Un lab pour que l’État démocratise les blockchains ?

La technologie des blockchains va transformer notre société de manière au moins aussi radicale que le Web. L’État a besoin d’un laboratoire de recherche et développement dédié aux blockchains :

  • pour accélérer la transformation numérique des métiers du financement et de la sécurisation des politiques publiques,
  • pour en démocratiser les applications d’intérêt général, de manière à éviter que cette technologie ne renforce exclusivement des pouvoirs privés (notamment financiers),
  • et pour renseigner nos gouvernants et hauts fonctionnaires sur les menaces et opportunités liés à cette technologie ainsi que ses capacités et limites réelles.

La Caisse des Dépôts et Consignations a récemment annoncé la création d’un groupe de travail sur ce thème (voir aussi leur communiqué de presse). Développer ce genre de laboratoire serait une aventure passionnante au service de laquelle je souhaiterais mettre mes compétences professionnelles.

La blockchain bouleverse la régulation des relations sociales

La « blockchain » est la technologie sous-jacente aux cryptomonnaies telles que Bitcoin. Le caractère monétaire, plus ou moins intraçable et anonyme, de Bitcoin n’a qu’une importance anecdotique. Sa technologie sous-jacente est, elle, révolutionnaire.

Une blockchain est un ordinateur mondial unique qui, au lieu d’être installé dans un immense hangar spécialisé, est installé de manière « distribuée » sur les millions d’ordinateurs et smartphones des utilisateurs qui l’exécutent tous ensemble, simultanément en se coordonnant les uns avec les autres de manière automatique via Internet. Comme tout ordinateur, un ordinateur « blockchain » exécute des applications logicielles. Les premières blockchains, telles que celle de Bitcoin, permettaient principalement d’exécuter des logiciels de transaction financière entre utilisateurs (« Alice transfère 1 bitcoin à Bob »). Mais les blockchains plus récentes, comme celle d’Ethereum, permettent d’exécuter des applications multi-utilisateurs aussi complètes que celles auxquelles nous ont habitués nos ordinateurs et smartphones. A la différence d’un ordinateur ou d’un smartphone habituel, une blockchain, en pratique, ne peut pas être éteinte ni piratée : il ne s’agit pas d’une infrastructure informatique entre les mains d’une personne, d’un groupe d’individus ou d’un opérateur mais d’un ordinateur virtuel unique ultra-sécurisé car s’exécutant simultanément sur des millions d’ordinateurs. Si quelques-uns des ordinateurs participants viennent à « tricher » ou défaillir, ils sont automatiquement détectés par les autres et leurs déclarations sont rejetées.

Étant donné qu’une blockchain est un ordinateur multi-utilisateurs, on qualifie ses logiciels de « contrats intelligents » (« smart contracts ») ou contrats algorithmiques auxquels souscrivent ou non les utilisateurs qui le souhaitent. Un utilisateur de blockchain est un souscripteur de contrat algorithmique. Contrairement à un contrat traditionnel, les contrats algorithmiques apportent une garantie mathématique d’exécution : étant donné qu’il s’agit de logiciels sur un ordinateur que nul ne peut éteindre ni compromettre, ces contrats seront exécutés tels qu’ils ont été écrits (avec leurs éventuels bugs de conception), sans échappatoire possible.

La blockchain est donc une technologie sociale qui permet de conclure et d’exécuter des contrats entre personnes dans des conditions de sécurité telles qu’elles rendent inutile de faire confiance aux contractants ou à un tiers de confiance, à un magistrat ou un arbitre, pour en obtenir l’exécution prévue. On parle de technologies « sans confiance », c’est-à-dire qui permettent de s’exonérer de tout tiers de confiance.

En résumé, la technologie des blockchains, sous-jacente à Bitcoin et aux autres cryptomonnaies, redéfinit la manière dont se régulent certaines relations sociales. La blockchain rend possible des relations contractuelles (y compris des contrats de propriété) tellement sûres qu’elles rendent inutiles les tiers de confiance et les arbitrages humains habituellement requis pour la garantie d’exécution d’un contrat. La décision humaine intervient lors de la conception du contrat et lors de sa souscription. Mais elle n’intervient plus lors de son exécution.

L’histoire se répète, c’est le moment de s’y mettre

A titre prospectif, voici un scénario d’évolution des blockchains qui suit la même logique historique que celle de la démocratisation de l’Internet et du Web. D’ici 2018, la technologie des blockchains, jusqu’ici réservée aux spécialistes des cryptomonnaies et autres cryptanarchistes gagnera en maturité au point d’être utilisable facilement par l’ensemble de la population. A partir de 2018, la blockchain connaîtra une démocratisation de même envergure que celle du Web dans la deuxième moitié des années 1990.

Histoire du Web

Histoire des blockchains

1963 = idée d’un réseau global d’ordinateurs 1988 = concept de cryptomonnaie (David Chaum)
1973 = définition de TCP/IP 1998 = définition des premières cryptomonnaies distribuées (b-money et bit-gold)
1983 = adoption de TCP/IP et du concept d’Internet, premier serveur DNS 2008 = invention du bitcoin
1990 = invention du World Wide Web 2015 = invention de Ethereum, la première blockchain à langage de programmation complet
1993 = début de la démocratisation du Web avec le premier navigateur Web multimédia « NCSA MOSAIC » 2018 = début de la démocratisation des blockchains avec les premières applications mobiles d’utilisation de de contrats algorithmiques.

Les applications de la blockchain

Les blockchains vont être appliquées dans tous les domaines où la sécurité économique est importante et où les tiers de confiance sont traditionnellement présents. Elles redéfiniront le rôle des intermédiaires financiers et contractuels (phénomène de désintermédiation).

Poursuivons notre exercice de prospective :

Les applications immédiates, d’ici 2 à 5 ans, sont les suivantes :

  • blockchains bancaires privées pour la sécurisation des transactions financières (cf. le laboratoire créé en 2015 par les banques Barclays, Goldman Sachs, BBVA, UBS, Credit Suisse, JP Morgan, Royal Bank of Scotland, Commonwealth Bank of Australia, et de State Street)
  • sécurisation des registres, certificats et actes administratifs : gestion du cadastre (cf. les intentions exprimées au Ghana et au Honduras), transformation numérique des métiers notariaux, sécurisation des actes juridiques, sécurisation et ouverture des registres du commerce, des listes d’organismes agréés, des diplômes et certificats de compétences, etc.
  • sécurisation et automatisation des transactions administratives et des versements associés (Chèque Emploi Service Universel, allocations familiales, déclarations administratives, déclaration et collecte des impôts et taxes, …)
  • identification partielle des migrants et réfugiés, renforcement de la coopération policière européenne, lutte contre l’évasion fiscale, …
  • émergence de la propriété collaborative (« smart property ») dans la continuité des AirBNB et autres Uber.

Les applications à moyen terme, d’ici 5 à 10 ans, pourraient être les suivantes  :

  • démocratisation des micro-paiements et des portes-monnaies individuels sur blockchains, « explosion » du nombre de contrats et développement des nouveaux usages autour de la consommation collaborative, accélération des phénomènes « d’ubérisation » ; de même que chaque nouvel internaute avait sa « page Web » ou son « mur Facebook », chaque internaute publiera sur une blockchain sa collection de souscriptions et contrats et y gérera les transactions de sa vie quotidienne, en plus ou moins grande conformité avec les législations locales,
  • développement à grande échelle de la propriété collaborative (exemple : je possède cet objet de telle heure à telle heure et uniquement si telles conditions sont remplies, et tu en es propriétaire le reste du temps), nouvelles formes de contrats de prestations et de travail collaboratif (par exemple résolution de problèmes algorithmiques contre paiement, ou participation à des oracles collaboratifs organisés autour du principe du Point de Schelling),
  • nouvelles formes de collecte de dons et impôts volontaires, nouveaux modes de redistribution des richesses (cf. revenu de base, smart basic income), démocratisation des monnaies alternatives spécialisées,
  • nouveaux instruments pour le financement des politiques publiques (exemple : smart Social Impact Bonds)
  • sécurisation de l’open data pour en faire une infrastructure informationnelle publique utilisable pour les transactions de la vie courante,
  • développement et fiabilisation des marchés de prédiction semi-automatisés par appel à une foule d’internautes livrant des prédictions (crowd-sourcing) et aux capacités croissantes de prédiction et d’apprentissage automatisé (machine learning)
  • émergence des premières D.A.O. (Distributed Autonomous Organizations), organisations gouvernées sans intervention humaine : banques sans banquiers, assurances sans assureurs, mutuelles sans administrateurs, sociétés privés sans gérants ni conseils, associations sans conseil d’administration, partis politiques sans bureaux politiques, complexes logiciels et intelligences artificielles restreintes.

Les applications à long terme, d’ici 10 à 20 ans, donneront toute sa dimension à la révolution blockchain. En particulier, la société sera marquée par de nouveaux sentiments identitaires d’appartenance à des communautés fondées sur des contrats algorithmiques. Après la tribu ou la famille, puis la nation et la société privée, les contrats algorithmiques créeront une surcouche de régulation sociale au travers de communautés contractuelles transnationales, concept exploré par plusieurs auteurs de science-fiction de style « cyberpunk » ou « steampunk » comme par exemple les « phyles » de Neal Stephenson (L’Âge de Diamant).

Impact sur les acteurs économiques

A court terme, la technologie des blockchain annule une part croissante de la valeur ajoutée de tout ou partie des tiers de confiance, en les rendant inutiles et obsolètes. Le phénomène est à rapprocher de la manière dont le Web a annulé une partie de la valeur ajoutée des distributeurs de contenus culturels, ce qui avait entraîné la crise de l’industrie du disque et de la presse. Les blockchains transforment la confiance contractuelle en une matière première faiblement différenciatrice, dont tous les opérateurs économiques peuvent disposer à faible coût, sans pouvoir y construire un avantage concurrentiel durable.

En banalisant (commoditization) la technologie des opérateurs et tiers de confiance, la blockchain détruit les rentes des « intermédiaires » de confiance et déplace les gisements de valeur ajoutée vers une « couche technologique » plus élaborée : celle des applications et usages des blockchains. Ce faisant, elle crée un phénomène d’ « innovation de rupture » qui érode les parts de marché des opérateurs traditionnels « de confiance » (banques, assurances, mutuelles, professions réglementées de la confiance, voire administrations) et les acculera progressivement vers des niches à plus forte valeur ajoutée mais à plus faible volume, jusqu’à les faire disparaître. Le périmètre exact des industries concernées reste à préciser.

Les innovation de rupture permises par la blockchain permettent à de nouveaux acteurs de concurrencer ces opérateurs traditionnels sur leurs segments « bas de gamme » qu’ils leur délaisseront progressivement au fur et à mesure que les applications des blockchains gagneront en maturité, en simplicité, en praticité et donc se démocratiseront. Les nouveaux acteurs des blockchains proposeront des offres « sans tiers de confiance » tellement simples, pratiques et peu coûteuses qu’ils y donneront accès pour des segments de clientèle très nombreux, très volumineux et jusqu’ici exclus du marché des applications traditionnelles de la confiance contractuelle.

On devrait, par exemple, voire émerger des offres de services bancaires sans banques, de crédit sans organisme de crédit, d’assurance sans assurance, de mutuelles sans mutuelles, de notaires sans notaires, d’huissiers sans huissiers, pour des contrats simples, pratiques et peu coûteux jusqu’ici hors de portée des particuliers. On peut d’ailleurs constater les prémisses de ce phénomène à travers l’émergence des prêts entre particuliers.

Des excès de la financiarisation ou de l’ubérisation de l’économie sont à craindre. Mais des innovations sociales solidaires de très grande ampleur sont également à espérer.

A plus long terme, l’administration et les services publics sont directement concernés. En effet, l’administration publique a aussi une raison d’être qui est de nature économique : celle d’offrir aux citoyens des services publics dans le respect de l’intérêt général et avec un haut niveau de confiance, celui inspiré par la puissance de l’État et sa capacité régalienne de violence (police, justice, prison, armée). Supposons que les citoyens puissent commencer à obtenir des services similaires en souscrivant à des contrats algorithmiques et que les preuves mathématiques d’exécution de ces contrats, offertes par leur nature algorithmique, leur inspirent davantage confiance que l’État (qui est plus fiable : les mathématiques ou les États ?). Alors ils se tourneront progressivement vers ce nouveau mode de régulation de leurs relations, meilleur garant de l’intérêt général que l’État. Leur qualité de souscripteur pourrait prendre plus d’importance à leurs yeux que leur qualité de citoyen. Jusqu’à il y a peu, l’État exerçait une sorte de monopole sur la défense de l’intérêt général, monopole déjà largement érodé par le développement du secteur associatif et celui, plus limité, du mécénat privé. Mais rien n’empêchera désormais un collectif de personnes d’écrire un contrat algorithmique défendant la vision de l’intérêt général à laquelle ils souscrivent (leur politique), d’y souscrire et d’y trouver un substitut pratique aux services publics avec toute la confiance mathématique conférée par la nature algorithmique de ces contrats.

Et si les citoyens, plutôt que d’espérer changer le monde par le débat démocratique et le vote, se mettaient à vouloir changer de monde en souscrivant à des contrats collectifs reflétant leurs valeurs et leur vision politique ? Et si l’État, prenant les devants, proposait des applications blockchain et des contrats algorithmiques incarnant les valeurs et principes de notre démocratie et promouvant l’intérêt général, tout en laissant au citoyen la possibilité d’y exprimer ses besoins et aspirations individuelles ? Et si on mettait les blockchains au service de l’État, de l’intérêt général et de l’innovation sociale ?

Des Social Impact Bonds sur une blockchain

La banque suisse UBS vient de faire don à une ONG britannique du code source pour un logiciel qui permettrait de financer la recherche médicale contre le SIDA. J’ai lu en diagonale alors n’hésitez pas à corriger/compléter/commenter mon propos vis les commentaires ci-dessous… Ce que je comprends : l’originalité de ce logiciel financier, c’est de mettre l’intérêt privé (une banque suisse…) au service d’une innovation d’intérêt général (trouver un médicament pour guérir le sida). Pour ce faire, le logiciel permet d’automatiser des transactions financières appelées « Social Impact Bonds », une forme d’« obligation » privée dédiée au financement de l’impact social. L’intérêt principal de ce logiciel est de sécuriser des collectes de dons provenant de collectivités publiques ou de particuliers (les souscripteurs de ce contrat d’obligation) ainsi que l’intervention des banques.

Le principe de fonctionnement ressemblerait à ceci. Les investissements privés des banques servent à payer les laboratoires de recherche sélectionnés pour l’exécution de ce contrat. Si jamais un médicament est trouvé dans les 25 ans, alors les dons des particuliers ou des Etats vont rembourser les investissements des banques (avec intérêts). Si jamais aucun médicament n’est trouvé par les chercheurs, alors les dons des particuliers et des Etats leurs sont remboursés (sans intérêts) pour qu’ils puissent financer d’autres projets alors que les banques auront perdu leur mise de départ.

Ce logiciel apporte la sécurité financière fournie par la technologie « blockchain » « Ethereum ». Une « blockchain » est un ordinateur mondial unique, coordonné par des millions de PC ou téléphones. Une blockchain permet, entre autres, de générer une cryptomonnaie telle que bitcoin (bitcoin utilise sa propre blockchain). Dans le cas de la blockchain Ethereum, elle permet de sécuriser des contrats financiers complexes tels que les Social Impact Bonds. Ce logiciel est donc un « smart contract », c’est-à-dire un logiciel pour blockchain. D’où son nom de « Smart Impact Bond ».

Pour en savoir plus :

Cet article en français explique assez bien le concept de Social Impact Bond et les freins à son adoption en France mais n’aborde pas les apports d’une sécurisation des SIB par une blockchain :,7342.html

Un collectif dénonce les SIB comme une menace d’excès de financiarisation de la société :

La presse en vante au contraire certains mérites :

Hugues Sibille recommanderait d’expérimenter les SIB en France (je n’ai pas lu le rapport) :

Smart Contracts, crypto-monnaie et Revenu Libre d’Existence

J’ai un ami qui dédie sa carrière au « libre » et aux « biens communs » et je m’apprêtais à lui soumettre une idée d’innovation solidaire par email. Mais je lui ai dit que ça pouvait aussi t’intéresser, cher lecteur-contributeur. Ca parle donc de liberté, de solidarité mais aussi de cryptomonnaie (bitcoins, ethers) et de programmation de « smart contracts » solidaires. Donc essentiellement de numérique et d’innovation sociale.

L’idée de base, c’est d’essayer de rendre libres et communs des biens rivaux, ce qui est théoriquement impossible. J’ai évoqué cette idée ici il y a quelques années mais en anglais. Le principe est inspiré du Pay-It-Forward et de l’économie de communion. Un peu comme avec une licence de logiciel libre (copyleft), on rédige un contrat entre nous du style suivant.

Je te donne ce stylo (je te le « libère ») à condition que tu t’engages à donner à ton tour un stylo de valeur égale ou supérieure à celui-ci à la première personne qui t’en fera la demande dès qu’elle t’en fera la demande et acceptera les mêmes conditions que celles-ci et sans poser aucune restriction supplémentaire sur cette personne, le stylo ou l’usage que cette personne en fera.

Le stylo en question devient donc « libre » dans la mesure où plus personne ne peut se l’approprier au point d’en priver les autres. Mais tout le monde peut l’utiliser, l’étudier, l’améliorer et le partager. Presque comme un logiciel libre. Bien sûr, la différence principale c’est que, dès que je rend ce stylo à mon prochain, je ne l’ai plus. On ne peut pas l’utiliser simultanément à plusieurs. Mais je n’en suis pas non plus définitivement privé puisque je peux le redemander. Et si je l’use trop, c’est à moi de le réparer, de le remplacer ou de l’améliorer pour que je rende toujours une valeur au moins égale à celle que j’ai reçue.

Ce qui est amusant, c’est que si on inclut cette notion « d’intérêts » au sens financier (je te donne 1 stylo si tu t’engages à en donner 2, ou bien je compense au moins « l’usure » du stylo) et une notion de prix comparable ou de valeur au moins équivalente (je te donne des biens de valeur X si tu t’engages à en donner de valeur X * 2, pas forcément les mêmes biens) alors on peut imaginer contaminer ainsi tous les biens rivaux de la planète et, en théorie, mettre fin en pratique à la propriété privée. En pratique… en théorie.

Je te libère 1 euro la prochain fois que je te vois à condition que tu t’engages à en libérer 2 fois plus à la première personne qui t’en fera la demande, dès qu’elle t’en fera la demande et acceptera les mêmes conditions que celles-ci et pas une de plus. Par effet boule de neige, ce contrat librement contaminant pourrait, à terme, empêcher quiconque de refuser de partager son argent avec son prochain…

Bon, l’idée peut paraître amusante mais, en pratique, elle est difficile à implémenter à grande échelle. Il serait coûteux de faire respecter un contrat de ce type. Difficile de savoir qui détiendrait, à un instant t, des biens libres, lesquels et de quelle valeur, selon quelle version du contrat. Difficile de s’assurer que le bien rendu est effectivement de valeur égale ou supérieure au bien libéré. Et ensuite difficile d’obtenir d’un système judiciaire qu’il fasse appliquer ce contrat en allant jusqu’à faire saisir les biens libres de cette personne. Sans compter les personnes qui organiseraient leur insolvabilité par malhonnêteté ou seraient tellement endettées que ça ne serait pour elle qu’une dette insolvable de plus, cette fois vis-à-vis de tous tiers. Des dettes communes, en quelque sorte. Les insolvables agiraient alors comme des trous noirs à biens communs, en profitant mais en privant alors définitivement les tiers. Une tragédie..

Mais les choses sont plus facilement maitrisables avec la notion (compliquée) de smart contract. Je ne vais pas expliquer ici ce concept mais supposer que tu sais ce qu’il en est. Pour ce qui nous intéresse, on peut imaginer programmer un token de cryptomonnaie basé sur Ethereum selon un contrat de liberté inspiré de la GPL et du pay-it-forward : Alice donne ce token à Bob à condition que, etc. L’intérêt du smart contract c’est que Charles et David n’ont pas besoin de faire confiance à Bob pour savoir que le contrat va s’appliquer. Le contrat s’applique automatiquement, informatiquement, et avec une traçabilité parfaite. On peut programmer le contrat pour savoir à tout moment qui détient quels tokens libres et combien et selon quel contrat, et ces tokens peuvent être obtenus automatiquement par n’importe qui en ferait la demande. Il y a bien sûr un risque de fraude si on permet aux tokens d’échapper au contrat. Par exemple, si j’échange mon token contre des euros et que je m’approprie les euros obtenus au lieu de les laisser soumis au contrat qui me lie ainsi au reste de l’humanité. Qui va garder la contrainte de liberté lié au caractère « commun » de ce token ? Celui qui a obtenu les euros ? Ou celui qui aura récupéré le token libre ? Que vaut un token libre s’il ne peut pas être utilisée aussi librement qu’une monnaie non libre ? L’idéal serait que le détenteur de token libres puisse effectivement les échanger contre des euros libres, qu’il garde la charge de liberté initialement attachée au token mais désormais attachée aux euros dans le monde hors numérique dans lequel le smart contract ne s’applique plus automatiquement. Mais ce risque doit être quantifiable, limitable et gérable.

Du coup, ça m’a donné une idée d’extension autour du concept de revenu d’existence. L’idée est de faire circuler des smart contracts programmés pour permettre une redistribution équitable et universelle des richesses monétaires entre les personnes. Un revenu d’existence qui ne serait pas émis par une administration pour ses administrés seulement mais qui serait auto-organisé par contrat et librement consenti par ses souscripteurs en fonction de leur générosité (et de leurs besoins). Imaginons donc le contrat suivant.

    Alice verse 1 ether à Bob en tant que « revenu libre d’existence » (RLE) à condition que Bob s’engage à reverser un RLE :

  • à la première personne physique vivante qui en ferait la demande pour une période donnée, (Bob ne choisit pas le demandeur Charles qui lui demandera un RLE pour le mois de juillet 2015)
  • dès que cette personne en fait la demande, (Charles le demande le 9 août 2015 et donc l’obtient immédiatement, automatiquement, sans que Bob puisse s’y opposer comme il s’y est engagé initialement auprès d’Alice)
  • tant que la somme cumulée des reversements de RLE effectués par Bob est inférieure à la somme cumulée des RLE reçus par Bob, multipliée par un facteur d’intérêt F supérieur ou égal à 1, (tant que Bob n’a pas déjà reversé à des tiers F fois le montant total de RLE dont il a bénéficié ; une fois que Bob a beaucoup reversé de RLE, il s’est acquitté du contrat de RLE qui le liait à Alice)
  • et, étant défini que le montant nominal du RLE d’une personne pour une période donnée est égal à la somme cumulée des RLE reversés au cours de cette période divisée par le nombre de personnes ayant reçu ces reversements, (par égalité, le montant nominal du RLE est un partage égalitaire de tous ce que les gens ont pu reverser comme RLE à cette période), tant que Bob, pour la période demandée, n’a pas déclaré avoir touché comme revenus totaux un montant inférieur à 4 fois le montant nominal du revenu d’existence pour cette période, (c’est une exception au principe de liberté au nom de la solidarité ou de la fraternité : par solidarité, on autorise Bob à s’approprier temporairement le RLE qu’il a perçu tant qu’il est pauvre et donc à priver les tiers du reversement de ce RLE)
  • d’un montant égal au montant nécessaire et suffisant pour que cette personne ait bénéficié, au titre de cette période, du montant nominal du RLE d’une personne pour cette période, (on reverse à Charles ce dont il a besoin pour bénéficier d’un RLE complet pour cette période, mais pas plus)
  • sous les mêmes conditions que celles énumérées dans ce contrat ou dans toute version de ce contrat émise ultérieurement par Jean Millerat (il pourrait s’agir d’un auteur plus compétent, comme une Free Software Foundation de la liberté, de l’égalité et de la fraternité, composée de juristes confirmés…)
  • et sans apporter de restriction ou condition supplémentaire.

Donc tous les bénéficiaires du RLE reversent à leur tour un RLE aux personnes qui le demandent. La machine est amorcée par les personnes solidaires qui acceptent de libérer un peu d’argent de temps en temps (les Alice). La machine est entretenue par tous les bénéficiaires suffisamment riches pour reverser leur RLE et un peu plus, à toute la planète (les Bob et les Charles). Et la machine bénéficie à tous ceux qui, à un moment de leur vie, n’ont pas assez de revenus pour reverser immédiatement un RLE (parfois Bob, parfois Charles). C’est une espèce de gigantesque mutuelle automatisée, en quelque sorte.

Je vais donc jeter un coup d’oeil à la programmation de smart contracts sur Ethereum pour voir dans quelle mesure ce concept est implémentable et donc ensuite essayer de le tester.

A noter : ce concept peut être étendu à de nombreuses autres formes d’innovation sociale, c’est le tour de force des smart contracts et des cryptomonnaies, qui « informatisent la confiance » (qui rendent la confiance inutile dans certaines transactions en automatisant leurs conditions d’exécution). Par exemple, plutôt que de prévoir une exception solidaire de non-reversement immédiat par les plus pauvres, on pourrait imaginer un contrat dans lequel Charles peut définitivement s’approprier le montant perçu (ne pas avoir à le reverser) à condition d’avoir produit un bien commun dont la valeur est estimée par un panel de souscripteurs comme étant au moins égale au montant perçu. Un peu comme si Charles avait convertit un token de cryptomonnaie libre en un bien commun tel qu’un logiciel libre, des contributions à la wikipedia, à OpenStreetMap, etc. Le contrat devient alors un modèle de financement de la création de biens communs.

Tu imagines d’autres applications possibles de contrats de ce type ? Qu’est-ce que ça t’inspire ?